Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30191/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-58346/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Новатор» о передаче дела в суд общей юрисдикции истец: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новатор» об обязании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новатор» об обязании разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок «вблизи дер. Колтуши», об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок «вблизи ер. Колтуши» за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 11.08.2022 ответчиком заявлено устное ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спор не носит экономического характера, поскольку ответчиком экономическая деятельность не осуществляется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора).

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок «вблизи дер. Колтуши», на котором Комитетом в ходе планового осмотра 24.09.2021 обнаружена свалка отходов производства и потребления.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией (ч. 2 ст. 50 ГК РФ), основной целью которой является извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

То обстоятельство, что Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2019 года, основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не является.

При таких обстоятельствах настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-58346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Судья		Н.С. Полубехина