Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30213/2014 ) ООО "Прокси Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-60323/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в

порядке упрощенного производства

по иску ООО "Деловой обычай"
к ООО "Прокси Центр"

о взыскании 250 700 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой обычай» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная д.9, корп.4, пом.3-Н; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.22, ОГРН: <***>, ИНН <***>); далее - ответчик) 218 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 № 23/03.12 и пени в размере 32 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на оплату части задолженности в размере 120 000 руб. до принятия судом обжалуемого решения.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда составить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 23/03.12, в части своевременности оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Факты оказания услуг и наличия задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на оплату части задолженности по платежному поручению от 23.10.2014 №1009.

Вместе с тем указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела. Согласно данным сайта ВАС Российской Федерации Ответчик не направлял в суд первой инстанции каких либо документов. При этом копия названного платежного поручения приложена к апелляционной жалобе.

Исходя из представленного платежного поручения от 23.10.2014 №1009 ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей в адрес ООО «Эльфаст» с назначением платежа «за услуги по разработке сайта».

Таким образом, представленное платежное поручение не подтверждает факта перечисления ответчиком в адрес истца задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2012 № 23/03.12.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-60323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прокси Центр" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Звенигородская д.22, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева