Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30221/2021 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-16937/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоснастка"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактических договорных отношениях. Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что между сторонами сложились договорные отношения, и стороны заключили договор аренды от 06.07.2018 г. №05.

Возражая на приобщение данного договора в качестве допустимого доказательства, истец в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении оригинала договора, а также оригинала квитанции об отправке договора и акта приема-передачи в адрес истца. Суд данное ходатайство не рассмотрел.Таким образом, истец был лишен возможности заявить о фальсификации представленного в материалы дела договора. При этом, истец считает данный договор сфальсифицированным по тем основаниями, что на момент составления договора (06.07.20218 г.) ответчик ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирована 30 августа 2018 г.).

Также истец указал, что спорное имущество не передавалось ему, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности по спорному договору. Истец указывал, что с июля 2018 г. ответчиком не предъявлялось претензий по наличии задолженности по договору аренды №05 от 06.07.2018 г., ответчик не выставлял счета на оплату, акты, не проводил сверку расчетов. При этом в рамках другого договора, заключенного между сторонами, №54/1 от 23.10.20218 г. ответчик регулярно направлял в адрес истца счета и акты. Истец их оплачивал и в платежных поручениях имеется ссылка на договор. Кроме того, как полагает заявитель, ответчиком не представлено в суд доказательств, что у истца на момент написания письма №21 от 20.03.2019 г. имелась задолженность по оплате арендных платежей. Суд не принял во внимание указанные доводы, в том числе не запросил данные по бухгалтерскому балансу ИП ФИО2, в частности отображен ли договор аренды в бухгалтерском балансе.

От истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором Общество просит проверить достоверность представленного ответчиком договора аренды №05 от 06.07.2021 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности заключение специалиста ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №161-п/21 от 22.10.2021 г.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (заказчик) заключен договор от 13.09.2018 № 31 на выполнение ремонтных работ по аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах

17 декабря 2018 года между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 31 от 13 сентября 2018 года. Цена Договора, с учетом внесения изменений, согласно п. 2.1. составила 6 250 000 рублей.

В рамках дела № А56-74607/2019 Общество, в числе иного просило взыскать с ООО "Авангард" 1 250 000 руб. 00 коп. долга по договору от 13.09.2018 № 31.

Возражая против заявленных требований в рамках дела № А56-74607/2019, ООО "Авангард" указало на письмо от 20.03.2019 № 21 и платежное поручение от 22.03.2019 № 167, которыми подтверждается отсутствие задолженности ООО "Авангард" перед Обществом в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Судом в рамках указанного дела установлено, что из письма от 20.03.2019 № 21 следует, что Общество просило ООО "Авангард" в счет задолженности по договору от 13.09.2018 № 31 перечислить денежные средства в размере 1 250 000 руб. третьему лицу – Предпринимателю, указав в платежном поручении назначение платежа «за аренду открытых площадей по договору от 06.07.2018 № 05».

С учётом изложенного в иске Обществу в данной части было отказано (дело № А56-74607/2019).

Полагая, что между сторонами настоящего дела отсутствуют обязательственные правоотношения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специфика конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо состоит в том, что такое лицо не вступает в договорное обязательство в качестве его стороны и не становится стороной договора. Возложение исполнения допускается без согласия кредитора в силу того, что соглашением о возложении не затрагиваются права кредитора, поскольку отношения по возложению независимы от основного договора и обязательства и существуют только между должником и третьими лицом.

Следовательно, исполнение обязанности арендатора по внесению арендных платежей может быть возложено им на третье лицо.

В настоящем случае Общество просило третье лицо перечислить денежные средства, причитающиеся истцу в счет оплаты выполненных в пользу ООО "Авангард" работ, Предпринимателю в качестве исполнения денежного обязательства Общества перед Предпринимателем по договору аренды от 06.07.2018 № 05.

Возражения Общества о незаключенности договора аренды от 06.07.2018 № 05, поскольку данный договор истцом не подписан, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Судом установлено, что Общество своим поведением признавало наличие правоотношений сторон на условиях договора аренды от 06.07.2018 № 05, в том числе вносило арендную плату через третье лицо со ссылкой на указанный договор, что подтверждается письмом от 20.03.2019 № 21.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно счел договор аренды от 06.07.2018 № 05 заключенным.

Также из предмета договора аренды от 06.07.2018 № 05 следует, что существенные условия договора аренды земельного участка определены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены. Отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора не является препятствием в реализации права на заявление о фальсификации доказательств.

Более того, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент его заключения не свидетельствует о подложности спорного документа, учитывая, что факт договорных отношений подтвержден конклюдентными действиями сторон.

Вопреки доводам истца обязанность по внесению арендной платы наступает у арендатора не с момента передачи объекта аренды, а с момента заключения договора. Доказательств создания препятствий в пользовании участком не представлено. Спорная сумма не превышает размер арендной платы исходя из согласованного сторонами срока аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания с Предпринимателя 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием факта арендных правоотношений не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка подателя жалобы на отказ в удовлетворении или не рассмотрение ходатайств об истребовании документов таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств. Обосновывающих его правовую позицию.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-16937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина