Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30229/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-40485/2021 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 22.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-317/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 18.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в отношении перевозимого Обществом груза не совершались таможенные процедуры, он не подлежал таможенному контролю, в частности необходимости получения разрешения на вывоз товаров из особой экономической зоны (ОЭЗ)

В установленный определением от 08.09.2021 срок Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2021 перевозчиком ООО «ДЛ-Транс» осуществлено незаконное перемещение груза, следующего не в адрес резидента ОЭЗ ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» на автомобиле «Грузовой бортовой 3009Z7», свидетельство о регистрации 99 14 297383 выдано ГИБДД 1136060 29.10.2019 (согласно регистрационным документам) с г.р.з В067КМ763 через границу постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК).

Приказом Самарской таможни от 14.09.2017 № 710 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории земельного участка резидента особой экономической зоны ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» создана постоянная зона таможенного контроля для применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее - СЭЗ) на земельном участке резидента ООО «Сие Аутомотив Рус»» по адресу: 445043 Самарская область, городской округ Тольятти. Шоссе №4, территория ОЭЗ ППТ. здание 4. строение 1 (кадастровый номер 63:32:1702003:112), в целях ведения резидентом промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ в соответствии с Соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.02.2014 №С-57-0С/Д14.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 в 10 час. 59 мин. от представителя резидента ОЭЗ ОПТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» по электронной почте, поступило уведомление о поставке шпинделя для центра механической обработки ОКУМА, на а/м ГАЗ г.р.з. В067КМ763. В 11 час. 20 мин. данный товар доставлен перевозчиком ООО «ДЛ-Транс» по адресу резидента ОЭЗ ГТПТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» на автомобиле ГАЗ (грузовой бортовой) г.р.з В067КМ763, под управлением гражданина Мочалова М.В., который пояснил, что попутных грузов в транспортном средстве нет, автомобиль будет выезжать с территории резидента ОЭЗ ОПТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» пустым.

На основании предоставленных документов и пояснений водителя на ввоз товара было оформлено уведомление № 10412110/030221/00000230 от 03.02.2021 о ввозе товаров на территорию ОЭЗ и въезде средства транспорта, в связи с чем автомобиль ГАЗ г.р.з В067КМ763 пропущен на территорию резидента ОЭЗ ППТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» для выгрузки груза.

В ходе проведения таможенных операций при проверке документов и идентификации товаров на Тольяттинском таможенном посту Самарской таможни были выявлены нарушения законодательства ЕАЭС и Российской Федерации о таможенном деле, а именно: при проверке автомобиля ГАЗ г.р.з. В067КМ763 на выезде с территории резидента ОЭЗ ППТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» в кузове находились навалом, на деревянном поддоне, в деревянном ящике не заявленные к ввозу и вывозу товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 19.02.2021 № 10412000-317/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении №10412000-317/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.08.2021 в связи со следующим.

Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Приказом Самарской таможни от 14.09.2017 № 710 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории земельного участка резидента особой экономической зоны ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» создана постоянная зона таможенного контроля для применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на земельном участке резидента ООО «Сие Аутомотив Рус»» по адресу: 445043 Самарская область, городской округ Тольятти. Шоссе №4, территория ОЭЗ ППТ. здание 4. строение 1 (кадастровый номер 63:32:1702003:112), в целях ведения резидентом промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ в соответствии с Соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.02.2014 №С-57-0С/Д14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 203 ТК ЕАЭС ввоз товаров на территорию СЭЗ, за исключением портовой СЭЗ и логистической СЭЗ, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе, а вывоз товаров с территории СЭЗ осуществляется с разрешения таможенного органа.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться порядок подачи указанного уведомления и выдачи указанных разрешений, а также формы таких уведомления и разрешений.

Согласно части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом ФТС России от 26.03.2012 № 566 «Об утверждении порядка и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядок идентификации» (далее - Порядок), определен порядок ввоза товаров на территорию ОЭЗ, въезд транспортных средств, перевозящих такие товары, а также порядок выдачи разрешения на вывоз товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ и въезда средства транспорта резидентом ОЭЗ (нерезидентом ОЭЗ) или лицом, действующим по его поручению, в уполномоченный таможенный орган подается уведомление о ввозе товаров на территорию ОЭЗ и въезде средства транспорта (далее - уведомление о ввозе товаров).

В случае, если согласно документам, предоставленным в уполномоченный таможенный орган, лицо, в адрес которого следуют товары, не является резидентом ОЭЗ (нерезидентом ОЭЗ), осуществляющим деятельность на территории ОЭЗ), то ввоз таких товаров на территорию ОЭЗ не допускается (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка в целях вывоза товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ уполномоченный таможенный орган выдает письменное разрешение на вывоз товаров и выезд средства транспорта с территории ОЭЗ (далее - разрешение на вывоз).

В соответствии с пунктом 24 Порядка ускорения совершения операций по выдаче разрешения на вывоз, а также в целях представления сведений в случае, установленном абзацем пятым пункта 21 Порядка, резидент ОЭЗ (нерезидент ОЭЗ) или лицо, действующее по его поручению, представляет в уполномоченный таможенный орган сведения, предусмотренные пунктом 20 настоящего Порядка, путем подачи предварительного уведомления о вывозе товаров с территории ОЭЗ.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 в 10 час. 59 мин. от представителя резидента ОЭЗ ОПТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» по электронной почте, поступило уведомление о поставке шпинделя для центра механической обработки ОКУМА, на а/м ГАЗ г.р.з.В067КМ763. В 11 час. 20 мин. данный товар доставлен перевозчиком ООО «ДЛ-Транс» по адресу резидента ОЭЗ ГТПТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» на автомобиле ГАЗ (грузовой бортовой) г.р.з В067КМ763, под управлением гражданина Мочалова М.В., который пояснил, что попутных грузов в транспортном средстве нет, автомобиль будет выезжать с территории резидента ОЭЗ ОПТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» пустым.

Однако при проверке автомобиля ГАЗ г.р.з. В067КМ763, на выезде с территории резидента ОЭЗ ППТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», в кузове находились навалом, на деревянном поддоне, в деревянном ящике не заявленные к ввозу и вывозу товары.

При этом, представитель резидента ОЭЗ ППТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» не предоставлял в уполномоченный таможенный орган сведения о вывозе товара.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Обществом допущено перемещение товаров через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, поскольку Общество осуществило ввоз на территорию ОЭС товаров, которые следовали в адрес лица, не являющегося резидентом ОЭЗ (нерезидентом ОЭЗ), осуществляющим деятельность на территории ОЭЗ), что не допускается пунктом 10 Правил.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что товары по накладным №№ 21-02981007796, 21-000113662, 21-02801018474, 21-01481004952, 21-01191031186 не подлежат таможенному контролю, так как были получены не на территории ОЭЗ, не от резидентов ОЭЗ и перевозились до получателей – нерезидентов ОЭЗ, только подтверждают вывод Таможни о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения по статье 16.5 КоАП РФ, поскольку такой груз не подлежал ввозу на территорию ОЭЗ и был ввезен с нарушением пункта 10 Правил.

Факт вмененного Обществу нарушения пункта 4 статьи 203 ТК ЕАЭС, части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил и перемещение товара через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями водителя Мочалова М.В., уведомлением от 03.02.2021 №10412110/030221/00000230 о ввозе товаров на территорию ОЭЗ и въезде транспортного средства, накладными (экспедиторскими расписками) ООО «ДЛ-Транс», фотографиями автомобиля ГАЗ г.р.з В067КМ763.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения назначено таможенным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Общества требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 22.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-317/2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2021 года по делу № А56-40485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк