Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30235/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-25470/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТРИАЛ" к ИП ФИО4

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», адрес: 192012, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 271, лит. А, офис 331, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТРИАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.12.2020.

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе участник ООО «Триал» ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение

[A1] суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор уступки прав требования заключен между ООО «Нормарус» в лице генерального директора Каковского С.Ю. и непосредственно самим Каковским С.Ю., при этом отсутствуют доказательства возмездности сделки, то данный договор является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК Ф.

Податель жалобы в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нормарус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А5649887/2020 с исковым заявлением о взыскании ССС «ТРИАЛ» задолженности по договору поставки № 01/082016 от 01.08.2016 в размере 19 677 490,46 руб., штрафа по 22.04.2020 в размере 18 846 332,07 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Нормарус» 26.05.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой по договору от 17.12.2020 права требования 38 523 822 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 01/082016 ФИО4.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Нормарус» на ФИО4, взыскал с ООО «ТРИАЛ» в пользу ФИО4 задолженность по договору поставки № 01/082016 от 01.08.2016 в размере 19 677 490,46 руб., штраф по 22.04.2020 в размере 18 846 332,07 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 307- ЭС22-6452 по делу № А56-49887/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 к договору уступки прав требования стороны установили, что цена уступки передаваемого права требования составляет 38 523 822, 53 руб. и подлежит оплате цессионарием цеденту в срок до 15.01.2021.

Обязательство по оплате по настоящему договору может быть исполнено цессионарием любым не запрещенным законодательством РФ способом.

ООО «ТРИАЛ», считая, что договор уступки прав требования от 17.12.2020 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

[A2] Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Довод истца о том, что договор цессии прикрывает дарение и поэтому является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-49887/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, установлена возмездность Договора уступки прав требования от 17.12.2020.

[A3] Отказывая в передаче кассационной жалобы Лучкина Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.05.2022 по делу № А56-49887/2020 указал, что «оценив условия договора цессии от 17.12.2020, согласно которому истец передал права требования задолженности и неустойки Каковскому С.Ю., а также обстоятельства его исполнения, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, оплата стоимости передаваемого права требования произведена посредством зачета встречных однородных требований, доказательств нарушения прав и законных интересов Лучкина А.Н. соглашением об уступке права (требования) не представлено, не усмотрели оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А56-49887/2020 относительно отсутствия оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, не являются преюдициальными, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

[A4] Апелляционная инстанция считает, что с учетом обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А56-49887/2020 истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-25470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.В. Будылева

М.Л. Згурская