Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30244/2014 ) ООО "Морской дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-66817/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Морской дискаунт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской дискаунт» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2 , лит. Б ,пом. 5Н, ОГРН 1117847187820, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, лит. А далее – антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу) от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении № Ш09-510/13 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом необоснованно назначен штраф в размере 200 000 рублей, не соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100 000 рублей).

В судебном заседании представитель ООО «Морской дискаунт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 специалистами отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе Санкт-Петербургского УФАС России по обращению Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация» было проведено обследование объектов наружной рекламы, по результатам которого составлен акт от 02.04.2013 № 09/4492.

Из указанного акта следует, что на фасаде здания по улице Дыбенко д.25, корп.1 размещены вывески, содержащие информацию: «КИЛЛФИШ», «KILLFISH DISCOUNT BAR», «СУШИ», «СУШИ -22 рублей; РОЛЛЫ - 55 рублей; ПИВО - 66 руб.; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; POM - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей» и указательную стрелку в направлении бара «KILLFISH DISCOUNT BAR».

Согласно меню, распространяемому в баре в виде листовок и размещенному на фасаде здания, данному предложению соответствуют: пиво Killfish Discount beer (светлое) 0.5 л. - 66 рублей, виски William Lawson (шотландский бленд) 40мл - 77 рублей, ром White Rum 40 мл - 88 рублей, текила Silver (серебряная) - 88 рублей, джин London Dry Gin 40 мл. -88 рублей, водка Руская 40 мл - 55 рублей.

С целью установления фактического лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, специалистами отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе Деминой Л.М. и Хамраевой Ю.Ш. сделана покупка товара в баре «KILLFISH DISCOUNT BAR». Согласно чеку № 00003, выданному продавцом, лицом, осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции, является ООО «Морской дискаунт».

Определением от 11.04.2013 №09/5067 антимонопольным органом возбуждено производство по делу № Р09-40/13 по признакам нарушения рекламораспространителем ООО «Морской дискаунт» пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

24.06.2013 Санкт-Петербургским УФАС России вынесено решение №09/8860 о признании рекламы, размещенной на вывесках, содержащей информацию: «ПИВО - 66 рублей; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; РОМ - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей», ненадлежащей. В действиях рекламороспространителя ООО «Морской дискаунт», выразившихся в размещении рекламы алкогольной продукции на вывесках, установленных на фасаде здания, по ул. Дыбенко, д.25 корп.1, признано нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

ООО «Морской дискаунт» не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-59116/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

По выявленному факту нарушения Обществом, как рекламораспространителем, требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 09/ПР-961, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, административным органом вынесено оспариваемое постановление от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении № Ш09-510/13 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.06.2013 по делу № Р09-40/13 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как было установлено судом ранее, правомерность вышеназванного решения УФАС по Санкт-Петербургу установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59116/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-59116/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что является установленным событие вмененного Обществу правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовался.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ.

Протокол составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом необоснованно назначен штраф в размере 200 000 рублей, не соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100 000 рублей), подлежит отклонению.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая бланкетный характер диспозиции указанной нормы, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона № 38-ФЗ о рекламе.

Для привлечения к ответственности на нарушение указанной нормы достаточно самого факта нарушения законодательства о рекламе вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (наличии жалоб от лиц, намеревавшихся воспользоваться рекламируемыми услугами или ставших алкоголиками), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Кроме того, определением о назначении времени места рассмотрения дела №Ш09-510/13 (лист дела 104) Обществу было предложено представить документы, свидетельствующие о его материальном положении, однако Обществом ни Управлению, ни суду данные документы представлены не были.

В рассматриваемом случае наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений (реклама алкогольной продукции) и объект посягательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод Общества, изложенный в представленной в апелляционный суд «позиции по делу» относительно необходимости оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи рассмотрением в суде общей юрисдикции параллельного заявления Общества об обжаловании постановления антимонопольного органа, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А56-66817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской дискаунт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова