Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «РиО-Мурманск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 381 312 руб., договорной неустойки в сумме 10 514 руб. 80 коп., всего - 391 826 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Решением от 05.11.2014 исковые требования истца удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Рио-Мурманск» взыскано 391 826 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 381 312 руб., договорная неустойка в размере 10 514 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 836 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (за минусом расходов на сопровождение исполнительного производства в размере 2 000 руб.).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора истец рассчитал неустойку с учетом НДС, по мнению ответчика, сумма неустойки должна быть рассчитана без учета НДС и должна составлять 8 910, 85 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, а именно – в представленной претензии отсутствует расчет неустойки и требование о ее уплате.

К судебному заседанию от истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 5.8 договора поставки (далее - договор) от 24.03.2014, заключенного между сторонами, заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 10 514 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерный расчет суммы неустойки на сумму основного долга с учетом НДС апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически сумма по договору и товарным накладным являлась твердой и рассчитана была без учета НДС, следовательно и пени, насчитанные на сумму долга, рассчитываются без учета НДС, как это и предусмотрено пунктом 5.10 спорного договора.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.10 спорного договора истец не предъявил письменную претензию с расчетом неустойки и с требованием о ее уплате, также отклоняется судом.

Апелляционный суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме, поскольку в претензии за исх.№37 от 30.05.2014 (л.д.55) указано о возможности начисления пени, и ответчик в письме (л.д. 56) подтвердил получение данной претензии.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 г. по делу № А42-7233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина