Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30254/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-47239/2019 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОМИР"

к ООО "ЖЕЛДОРЛОГИСТИКА"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЛогистика» (далее – ответчик) о взыскании 1 903 104 руб. суммы реального ущерба за порчу груза.

Решением суда от 30.07.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, необоснованно отказал в привлечении третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представитель ответчика против данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку истец не представил уважительных причин невозможности представления этих документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста, работника завода изготовителя, который мог бы пояснить, каким образом должен крепиться и перевозиться товар, при этом данное лицо в ходе спорной перевозки и погрузке товара не участвовало.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд данное ходатайство отклонил, признав его необоснованным.

Податель жалобы заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ завода изготовителя ЗАО «ЗЭТО».

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 стати 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, учитывая предмет настоящего спора, взыскание убытков с контрагента истца – экспедитора в связи с порчей груза, рассмотрение настоящего дела не может затронуть права и обязанности завода-изготовителя товара - ЗАО «ЗЭТО», в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, истец не представил достаточных обоснований необходимости назначения экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что30.05.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 639-Л, согласно которому ответчик обязался от своего имени, за счет Истца, по его поручению, выполнять комплекс определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а истец обязался оплатить необходимые расходы и вознаграждение ответчика, по выполнению указанного поручения, в соответствии с условиями Договора.

По Поручению Экспедитору № 1 от 27.06.2018 (Приложение № 1 к Договору) и согласно Договору Ответчик был обязан осуществить перевозку груза - 11 контейнеров оборудования по маршруту: г. Великие Луки - г. Сухой Лог.

Ответчиком 08.08.2018 частично было исполнено Поручение экспедитору № 1 от 27.06.2018, а именно: на ПС Сухой Лог были доставлены два контейнера № RZDU 5254178 (транспортная накладная № 61ЭМ от 02.07.2018) и № TKRU 4239493 (транспортная накладная № 62ЭМ от 03.07.2018).

Ценность Груза не объявлена, действительная стоимость, установленная на основании Договора поставки № 18-ПС11 от 12.02.2018, составила: контейнер №RZDU 5254178 (транспортная накладная № 61ЭМ от 02.07.2018) - 4 757 460 руб., контейнер № TKRU 4239493 (транспортная накладная № 62ЭМ от 03.07.2018) - 4 645 188 руб.

В исполнение Договора Истец произвел оплату вознаграждения Ответчику по Договору в полном объеме на общую сумму 6 842 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 187 от 10.07.2018 и № 328 от 26.09.2018.

При приемке Груза 08.08.2018 на складе Грузополучателя, указанного Истцом -Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭМ, комиссия в количестве 4-х человек установила, что в процессе выгрузки Оборудования были выявлены повреждения в контейнере № RZDU 5254178 и в контейнере № TKRU 4239493, что подтверждается актом приема Оборудования.

Истцом 13.08.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо о факте выявления повреждения Груза (исх. № 21-3-05/8539-047).

Невозможность использования Груза по назначению, а равно невозможность его восстановления подтверждены Актами осмотра разъединителей № Т163/164 от 10.09.2018, № Т169/170/171 от 10.09.2018.

Согласно данным Актам выявлено, что два трехполюсных комплекта разъединителей РГ.2-110.П/1000-40УХЛ1 повреждены, не готовы к пуску в эксплуатацию и требуют замены на новые.

Стоимость, не подлежащего восстановлению Груза, составляет 1 903 104 руб., что подтверждается Спецификацией № 1 (Приложение № 2 к Договору поставки № 18-ПС11 от 12.02.2018).

Повреждение Груза допущено Ответчиком в процессе перевозки, так как Груз был принят без замечаний Ответчика, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЧ644147, № ЭЧ595340. Квитанции не содержат в себе каких-либо отметок о недостаточной упаковке груза при получении от Грузоотправителя, либо ее повреждении в момент передачи к перевозке.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о возмещении реального ущерба за порчу груза, а также Претензия исх. № 230-04/02-19 от 07.02.2019.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик принял к экспедированию контейнер TKRU4239493 за пломбой Y2506947, что подтверждается транспортной накладной от 03.07.2018 № 62ЭМ, а также контейнер RZDU5254178 за пломбой Y2277226, что подтверждается транспортной накладной от 02.07.2018 № 61ЭМ. Данные контейнеры сданы грузополучателю за исправными пломбами.

Податель жалобы указывает на то, что погрузку оборудования осуществлял грузоотправитель – завод изготовитель под руководством перевозчика, истец пломбы не устанавливал.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно договору транспортной экспедиции (пункт 2.1.2.6) клиент обязан предоставлять грузы в таре, упаковке и с маркировкой, соответствующей условиям и требованиям перевозки, при этом упаковка должна обеспечивать сохранность груза от повреждений при перевозке смешанным видом транспорта, с учетом нескольких перегрузов в пути.

В соответствии с пунктом 2.1.2.9 договора клиент обязан обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей при загрузке и выгрузке вагонов.

В представленном в деле поручении экспедитору действительно указано на место погрузки – г. Великие Луки – склад ЗАО «ЗЭТО».

Однако никаких специальных условий по погрузке товара данное поручение не содержало.

Следовательно, с учетом условий договора истец должен был обеспечить присутствие своих представителей при погрузке товара.

Более того, в имеющихся в деле копиях транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан истец, а не завод изготовитель, проставлена печать и подпись представителя истца о приемке груза.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Соответственно, погрузка и опломбирование контейнера должны были быть осуществлены истцом как грузоотправителем товара, в его присутствии, податель жалобы должен был контролировать процесс погрузки, предоставить груз в таре и упаковке, способной обеспечить его сохранность при перевозке.

Как установил суд первой инстанции, товар был доставлен грузополучателю в контейнерах за исправными пломбами, без повреждений. Как отмечает ответчик, дорожно-транспортных происшествий в пути следования зафиксировано не было.

По мнению подателя жалобы, отсутствие внешних признаков воздействий на контейнер не доказывает того, что контейнер не был подвержен ударам или падениям при ненадлежащей перегрузке и транспортировке в пути следования.

Суд отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что помимо помещения груза в контейнер, он также должен был быть помещен истцом в надлежащую тару, способную обеспечить его сохранность при перевозке.

При этом, поскольку контейнеры прибыли грузополучателю с исправными пломбами, в процессе перевозки контейнеры не вскрывались.

Контейнеры в ходе перевозки не получили повреждения.

Более того, как пояснил представитель ответчика, не опровергли представители истца, в спорных контейнерах было повреждено не все перевозимое оборудование, а лишь некоторые единицы товара.

Как следует из акта приема оборудования, составленного грузополучателем и перевозчиком, представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, причиной повреждения оборудования послужило неудовлетворительные крепления как самой тары, так и ее раскрепления внутри контейнера.

Согласно письму страховой компании САО «ВСК» № 844 от 30.04.2019 (страховое дело 6630376/6194157) установлено, что впервые повреждения груза были обнаружены при его приемке от автомобильного перевозчика и выгрузке из контейнера в пункте назначения. Выгрузка происходила в штатном режиме, дорожно-транспортных происшествий в пути следования не зафиксировано. Согласно заключению ООО «ОцЭкс» причиной повреждения груза явилась ненадлежащая подготовка, укладка и крепление груза внутри транспортного контейнера, что является нарушением требований пунктов 8, 9 статьи 11 Устава.

Податель жалобы полагает, что данное письмо страховщика свидетельствует, поскольку повреждения груза были обнаружены только при его приемке и выгрузке, соответственно, нигде ранее не было зафиксировано ненадлежащее раскрепление и качество оборудования.

Указанный довод несостоятелен, так как обнаружить повреждение и причины повреждения груза, прибывшего в контейнерах за исправными пломбами, очевидно нельзя было до момента его выгрузки. Наличие на контейнерах неповрежденных пломб свидетельствует о том, что они нигде в пути не вскрывались.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины экспедитора в повреждении груза, причинно-следственной связи между действиями экспедитора и повреждением груза.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец в нарушение требований статей 10, 11 Устава и условий пункта 2.1.2.6 Договора не подтвердил, что обеспечил надлежащую упаковку, погрузку и крепление груза в контейнере.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ завода-изготовителя ЗАО «ЗЭТО».

Указанный довод несостоятелен, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения данного лица к участию в деле, исковые требования о взыскании ущерба заявлены со ссылкой на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, завод-изготовитель не является стороной заключенного истцом и ответчиком договора экспедиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-47239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова