Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30260/2021 ) ООО "Магсоюзсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21- 1923/2021 (судья Гурьева И. Л.), принятое по иску ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" к ООО "Магсоюзсервис" о взыскании штрафа по договору от 28.02.2018 в размере 1 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», истец ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магсоюзсервис» (далее – ООО «Магсоюзсервис») о взыскании штрафа по договору от 28.02.2018 г. в размере 1 500 000 рублей.

Решением от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Магсоюзсервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.02.2018 между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Магсоюзсервис» заключен договор купли-продажи комплекса объектов недвижимости - водозаборное сооружение, кадастровый номер 66:32:0000000:2143, расположенный по адресу: <...> (включая входящие объекты недвижимого и движимого имущества согласно договору).

Истец оплатил стоимость сооружения в размере 500 000 рублей платежным поручением от 28.02.2018. Однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что указанное имущество реализовано третьим лицам.

Ответчик письмом от 02.03.2018 указал на то, что объекты договора действительно проданы третьим лицам представителем по доверенности, а также произвел возврат денежных средств.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации права собственности на покупателя либо расторжения договора по инициативе продавца, а также в связи с претензиями третьих лиц до момента регистрации права собственности за покупателем, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 1 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента наступления такого события.

Ссылаясь на указанную норму, направив предварительно претензию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях установления и дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом было предложено представить отказ регистрирующего органа в государственной регистрации на покупателя. Между тем из ответа Управления Росреестра по Свердловской обл. от 08.12.2021 №07-40580/21 следует, что Управлением ввиду отсутствия законных оснований отказано ООО «АТЭК» в предоставлении сведений из ЕГРН в виде копий сообщения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в рамках ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом Управлением в лице заместителя руководителя сообщено, что по истечении срока приостановления 03.12.2018 на основании ст. 27 Закона №218-ФЗ принято решении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2018.

Данные сведения подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 7 договора купли-продажи от 28.02.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается как отказ в государственной регистрации права собственности, так и наличие вины ответчика в указанном, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 20.04.2021, возвращено органом связи 04.05.2021. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу (л.д. 68).

Довод о неуказании судом последующей даты судебного разбирательства в определении от 24.05.2021 отклонен с учетом п.6 ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-1923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина