Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30262/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-28461/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг»

о взыскании 133556,70 руб.

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; адрес: 188380, <...>, далее, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>; адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.42, оф. 218; далее – Общество, ответчик) 133556 руб. 70 коп. штрафа по контракту № 0372200236713000031-0083587-01 от 27.05.2013.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 28.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела А56-59782/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций на основании исследования тех же доказательств, что были представлены истцом в настоящее дело, было установлено, что начисление истцом неустойки по пункту 6.3 контракта № 0372200236713000031-0083587-01 от 27.05.2013 является незаконным. Как указывает подателя жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-59782/2013, не требуют повторного доказывания. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сторонами по контракту подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 20.06.2013, согласно которому ремонт общежития соответствует всем требованиям, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0372200236713000031-0083587-01 от 27.05.2013 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту общежитий ГБДОУ «ДОГ «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту определено моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ (в срок до трех рабочих дней со дня подписания контракта). Окончание выполнения работ – в течение 7 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 445189 руб. 15 коп. (с учетом НДС) и определяется сметной документацией с учетом коэффициента снижения 0,725.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет неустойки производится от окончательной цены контракта.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, кроме указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от полной стоимости контракта (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся с учетом сумм неустойки (пеней и штрафов), подлежащих удержанию (взысканию) с подрядчика.

Ссылаясь на выполнение Обществом работ по контракту не в полном объеме, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, в размере 133556 руб. 70 коп. (30% от полной стоимости контракта).

Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.10.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 20.06.2013 № 1 общая стоимость выполненных работ по контракту составила 246118 руб. 65 коп (с учетом коэффициента снижения), работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.06.2013 (л.д.84-102).

Учреждение направило в адрес Общества претензии (предписания) от 10.06.2013 № 78 и от 24.07.2013 № 98 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 и 6.3 контракта (л.д.30, 33).

При этом, согласно поручению на оплату расходов от 26.07.2013 (л.д.36) истец произвел оплату по контракту на сумму 108889 руб. 10 коп. с учетом удержания неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 и 6.4 контракта в общей сумме 137229 руб. 55 коп.

В связи с неполной оплатой Учреждением выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 137229 руб. 55 коп. оставшейся суммы задолженности и 6698 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-59782/2013).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А56-59782/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 133556 руб. 74 коп. задолженности и 6519 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды двух инстанций посчитали неправомерным удержание Учреждением неустойки, начисленной по пункту 6.3 контракта в размере 133556 руб. 74 коп., посчитав, что материалами дела подтверждается лишь нарушение подрядчиком срока сдачи работ, иных нарушений условий контракта, кроме просрочки сдачи работ, подрядчиком не допущено. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2014, в материалах дела имеются акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-59782/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела № А56-28461/2014, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд также учитывает, что помимо акта о приемке выполненных работ от 20.06.2013 № 1, несмотря на составленные 14.06.2013 и 18.06.2013 акты об объемах невыполненных работ по контракту, сторонами также подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 20.06.2013 (л.д.134). При этом, после подписания акта о приемке выполненных работ от 20.06.2013 № 1 и акта приемки объекта в эксплуатацию от 20.06.2013 Учреждение не предприняло никаких мер для понуждения Общества выполнить оставшиеся работы по контракту, что также свидетельствует о том, что Учреждение было удовлетворено объемом и качеством выполненных Обществом по контракту работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества неустойки по пункту 6.3 контракта в размере 133556 руб. 70 коп. не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-5972/2013, не применив положения статьи 69 АПК РФ, кроме того, выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств .

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце; расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-28461/2014 отменить.

В удовлетворении иска Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.И. Протас

ФИО4