Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3027/2022 ) ИП Чибинёвой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-58890/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Сердце Гражданки» к индивидуальному предпринимателю Чибинёвой Наталье Леонидовне о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Сердце Гражданки» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2.(далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 49 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части общего имущества (Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 88, корп. 3) за период с марта 2017 по состоянию на 07.11.2019.

Определением суда от 14.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая спорную конструкцию информационной вывеской, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в управлении ТСЖ «Сердце Гражданки» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 88, корпус 3 и корпус 4 (МКД).

01.01.2013 между сторонами заключен договор аренды части фасада МКД в целях установки рекламной конструкции - вывески.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 750 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, что составляет 1500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 к договору установлено, что арендная плата по договору вносится ежеквартально в размере 4500 руб. не позднее 10 числа каждого квартала.

В соответствии с п. 6.1.2 договора арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

По состоянию на 07.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 49500 руб.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Вопреки доводам ответчика в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд арендодателю пунктом 12.2.2 предоставляется право, но не устанавливается обязанность расторгнуть договор досрочно.

Поскольку истец свои правом на расторжение договора не воспользовался, имущество не демонтировано, фасад не возращен арендодателю по акту приема-передачи, как того требует гл. 7 договора, оснований полагать договор прекратившимся не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, факт передачи части фасада в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии действующего договора аренды, подписанного ответчиком в порядке ст. 421 ГК РФ, не имеет правого значения характер спорной конструкции.

Довод о том, что суд не учел положения ст. 196 ГК РФ противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ. Ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-58890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина