Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3028/2015 ) ООО «РСУ-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-59336/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к ООО «РСУ-3»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», заказчик) предъявило иск об обязании общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (далее – ответчик, ООО «РСУ-3», подрядчик) выполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № ТР-56 от 17.09.2013, а именно: устранить зафиксированные актом обнаружения дефектов от 08.04.2014 следующие дефекты:

– раскрытие продольного технологического шва,

–- наличие поперечных и продольных трещин,

–- заиливание водопропускной трубы;

– заделать керны,

– заделать асфальтобетонную горловину колодца,

– отрегулировать по высоте крышки колодцев в срок до 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание гарантийных обязательств на исполнение работ, не представлен договор, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Кроме того, доказательства, которыми истец пытался подтвердить полномочия лица, подписавшего документы, на период подписания этих документов ничем не подтверждены.

В настоящем судебном заседании представитель истца представитель письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам открытого аукциона 17.09.2013 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «РСУ-3» (подрядчик) был заключен государственный контракт в электронной форме, в реестре контрактов ему присвоен номер 0372200067813000126 (далее – контракт № 0372200067813000126), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Адмиралтейского, Петроградского и Курортного районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) согласно условиям контракта, в соответствии с исходными данными (приложение № 1) в объеме, установленном расцененной ведомости объемов работ (приложение № 2), с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1. указанного контракта начало выполнения работ – после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением «График производства работ»; окончание – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013.

Цена контракта и порядок расчетов установлены разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1. названного контракта установлено, что цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком на аукционе, составляет 41 290 395 рублей 91 копейку, в том числе НДС (18%) – 6 298 534 рубля 97 копеек и соответствует Расцененной ведомости объемов работ (приложение № 2).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. контракта оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», целевая статья 3150257, код ОСГУ 225.

Согласно пункту 3.3. контракта № 0372200067813000126 оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме, в порядке предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.

В силу пункта 3.4. указанного контракта размер оплаты за выполненные подрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от выполнения работ, без изменения цены контракта. Возвратные материалы и конструкции становятся собственностью подрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 3.5. спорного контракта определено, что заказчик по письменному запросу подрядчика выплачивает подрядчику аванс в размере, не превышающем 30% объема денежных средств, указанных в государственном контракте на текущий финансовый год. Плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика о предоставлении аванса.

На основании пункта 4.1. данного контракта приемка объекта заказчиком производится в течение 10 дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации подрядчиком. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком по окончании работ в соответствии с требованиями нормативных документов (ВСН 19-89 и др.) и включает в себя: схему с размерами фактически выполненных объемов, карточку подсчета площадей, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, журнал производства работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси.

Пунктом 4.3. названного контракта установлено, что в период ремонта объекта оформляются акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) как в целом, так и по отдельным видам работ и затрат в соответствии с Графиком производства работ, на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика. Полное оформление акта подрядчиком завершается не позднее 20 сила отчетного месяца, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта № 0372200067813000126 представителем заказчика в процессе оформления акта об окончании работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненных работы, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

В подпункте 5.2.4. данного контракта установлено, что подрядчик обязан производить все работы по ремонту объекта в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере строительства, иными данными заказчика и условиями контракта.

В соответствии с подпунктом 5.2.9. указанного контракта подрядчик обязан при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Пунктом 5.2.25. контракта № 0372200067813000126 определено, контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

– покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 48 месяцев;

– элементы водоотведения – 60 месяцев;

– покрытие обочин – 12 месяцев;

– мощение – 60 месяцев;

– дорожную разметку пластиковыми материалами – 12 месяцев;

– дорожную разметку краской – 6 месяцев;

– газоны – 12 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты подписания акта приемочной комиссии.

Согласно подпункту 5.2.26. вышеназванного контракта наличие дефектов по пункту 5.2.25. может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время.

После окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления гарантийных писем заказчику и эксплуатирующим организациям.

Актом от 08.04.2014, составленным с участием представителя ответчика и эксплуатирующей организации – СПб ГУДСП «Курортное» установлено наличие следующих дефектов: раскрытие продольного технологического шва, поперечных швов, наличие продольных трещин, заиливание водопропускной трубы; не заделаны керны, не заделана асфальтобетонная горловина колодца, не отрегулированы по высоте крышки колодцев (2 шт.).

Также актом от 08.04.2014 был установлен срок устранения дефектов – до 01.06.2014.

Поскольку в указанный в акте срок дефекты ответчиком не были устранены, истец направил в адрес ООО «РСУ-3» письмо № 09/7450 с требованием об устранении дефектов в новый срок – до 24.07.2014.

В связи с тем, что дефекты не были устранены и к вновь установленному сроку СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 данной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

30.10.2013 сторонами, а также эксплуатирующей организацией были подписаны акты об окончании работ по следующим объектам:

– по ремонту дорог Курортного района Санкт-Петербурга (по адресу: Вокзальная улица, от Приморского шоссе до Зеленогорского шоссе (п.Солнечное);

– по ремонту дорог Петроградского района города Санкт-Петербурга (по адресу: Сытнинская ул., от ул. ФИО2 до Кронверской ул. включая перекрестки);

– по ремонту дорог Петроградского района города Санкт-Петербурга (по адресу: Сытнинская пл., от Кронверского пр. до ул. Сытнинской).

08.04.2014 комиссией в составе представителей истца (инженер 1 кат. ФИО3), ответчика (прораб ФИО4) и эксплуатирующей организации (нач. отдела дорожного надзора ФИО5) по объекту: Вокзальная ул. был составлен акт обнаружения дефектов, которым было установлено наличие следующих дефектов: раскрытие продольного технологического шва, поперечных швов, наличие продольных трещин, заиливание водопропускной трубы; не заделаны керны, не заделана асфальтобетонная горловина колодца, не отрегулированы по высоте крышки колодцев (2 шт.).

Кроме того, данным актом стороны установила начало устранения дефектов – 14.04.2014 и окончательны срок устранения дефектов до 01.06.2014, а письмом от 10.07.2014 истец установил срок устранения дефектов до 24.07.2014.

Более того, из письма СПб ГУДСП «Курортное» от 13.08.2014 № 374, отправленного в адрес ответчика, следует, что дефекты на объекте: ул.Вокзальная были обнаружены в декабре 2013 при обходе мастерами дорожного надзора СПб ГУДСП «Курортное» и в связи с окончанием строительного сезона срок устранения дефектов был установлен до 30.05.2014, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.12.2013 № 805.

Материалами дела подтверждается обращение истца с требованием об устранении обнаруженных дефектов в срок, установленный контрактом № 0372200067813000126.

Поскольку доказательств устранения дефектов ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, а сам государственный контракт вовсе не подписан.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что лицо, подписавшее акт об обнаружении дефектов не являлось на момент его подписания работником ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ходатайство о фальсификации акта от 08.04.2014 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 41.12Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 статьи 41.12. названного Закона в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно части 4 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 7 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Согласно части 8 названной статьи контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Сведения о контракте размещены на общедоступном официальном сайте.

Ответчик не заявлял о наличии каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме и оформлении контракта. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того факт исполнения контракта в части выполнения работ подрядчиком также свидетельствует о том, что сам ответчик считал спорный государственный контракт заключенным.

В актах об окончании работ от 30.10.2013 зафиксированы предмет контракта, его стороны контракта и объект, на котором выполнялись работы согласно спорному государственному контракту. Акты подписан подрядчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о незаключенности контракта по мотиву отсутствия подписи сторон, так как в соответствии с частью 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены, жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-59336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова