Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30292/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Рымбыттехника плюс К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7603/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рымбыттехника плюс К»

к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс К» (ОГРН 1023901654248; адрес: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49; далее - ООО «Рембыттехника плюс К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонного отдела надзорной деятельности Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел, административный орган) от 24.06.2014 № 205/1/129 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рембыттехника плюс К» просит решение суда от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора доверительного управления № 9 от 14.02.2003, а также положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество не несет бремя содержания общего имущества здания, часть помещений которого передано в доверительное управление заявителю (в том числе, в части выполнения требований пожарной безопасности). Учитывая изложенное, Общество полагает, что требования пунктов 3-11 оспариваемого предписания, касающиеся мест общего пользования, являются незаконными и не могут быть выполнены Обществом. Податель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом предписании не конкретизированы помещения, в отношении которых установлены нарушения требований пожарной безопасности, что делает невозможным устранить указанные нарушения и установить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Отдел представил в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег.номер П716/2015 от 02.02.2015), в котором административный орган просит оставить решение суда от 29.10.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2014 № 205 Отделом в период с 11.06.2014 по 24.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 457/1/295 от 06.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки было выявлено, что предписание № 457/1/295 от 06.11.2013 не исполнено. Согласно акту проверки от 205 от 24.06.2014 в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отсутствуют пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации за подвесным потолком (нарушение пункта 7 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», далее - НПБ 110-03);

2. Помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

3. Помещения административного и общественного назначения частично оборудованы тепловыми пожарными извещателями (нарушение пункта 7 НПБ 110-3);

4. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету по лестничным клеткам менее 2 метров (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, далее – ППР; пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», далее СНиП 21-01-97*);

5. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствуют зазоры шириной в плане в свету (нарушение пункта 8.9 СНиП 21-01-97*);

6. Для отделки путей эвакуации (1-й, 2-ой этажи) частично применены горючие материалы (нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

7. Части здания (помещений) разной функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97);

8. В здании не произведены расчеты путей эвакуации (нарушение пункта 4.5 СНиП 21-01-97*);

9. Двери кладовых вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений с ненормируемым пределом огнестойкости (нарушение пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*);

10. В подвальном этаже перед лифтами отсутствует тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (нарушение пункта 7.26 СНиП 21-01-97*);

11. В подвальном этаже отсутствует второе окно размером 1,2 х 0,9 м. (нарушение пункта 1.12 СНиП 2-08-89*).

По результатам проверки Отделом выдано предписание от 24.06.2014 № 205/1/129 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано в срок до 01.10.2015 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2-08-89* «Общественные здания и сооружения» относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Факт нарушения перечисленных в акте проверки от 24.06.2014 № 205 и оспариваемом предписании от 24.06.2014 № 205/1/129 требований пожарной безопасности (пункта 33 ППР, пунктов 4, 7 НПБ 110-03, пунктов 4.5, 5.14, 6.25, 6.27, 7.26, 7.4, 8.9 СнИП 21-01-97*, пункта 1.12 СНиП 2-08-89*) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.06.2014 № 205). При проведении проверки присутствовал врио. генерального директора Общества Албаков О.Б. (приказ от 21.05.2014, доверенность от 19.05.2014, л.д.46-47), который подписал акт проверки от 24.06.2014 № 205 без замечаний и возражений, в том числе представитель Общества не указал, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещениях, принадлежащих на праве собственности иным лицам. При составлении протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 № 234, по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности представитель Общества Албаков О.Б. указал в объяснениях, что согласен с выявленными нарушениями, сослался на невозможность своевременно устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, перечисленные в акте проверки от 24.06.2014 № 205 и оспариваемом предписании от 24.06.2014 № 205/1/129 нарушения требований пожарной безопасности не являются вновь установленными, а неоднократно предписывались к устранению Обществу, начиная с 2010 года (предписания № 400/1/158 от 15.09.2010, № 438/1/334 от 15.11.2011, № 477/1/277 от 19.10.2012, № 457/1/295 от 06.11.2013; факт невыполнения предписания № 457/1/295 от 06.11.2013 установлен решением Московского районного суда города Калининграда от 26.08.2014 № 12-272/2014).

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности касаются объектов (помещений), являющихся общим имуществом нежилого здания по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49. В соответствии с договором доверительного управления № 9 от 14.02.2003 Обществу передано в доверительное управление имущество, расположенное в данном здании, находящееся в собственности Калининградской области (л.д.21-24, 32-39). При этом, в силу пункта 4.3.11 договора от 14.02.2003 № 9 именно Общество, как доверительный управляющий, осуществляет содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию имущества, проводит его текущий и капитальный ремонт, обеспечив при этом распределение расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию всей служебной площади и оборудования здания в целом между собственниками здания пропорционально принадлежащим им основным площадям.

Ссылки Общества на то, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в отношении помещений, являющихся общим имуществом здания по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, а Общество не несет бремя содержания общего имущества указанного здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Калининградская область, доверительное управление имуществом которой осуществляет Общество по договору № 9 от 14.02.2003, наряду с другими юридическими лицами является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49 (свидетельства о государственной регистрации прав, л.д.25, 140-145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 данного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, из материалов проверки следует и Обществом не оспаривается, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются объектов, являющихся общим имуществом нежилого здания по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона, д. 49.

Таким образом, Общество, являясь доверительным управляющим имущества участника долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе, в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности. Соответственно, Общество, как доверительный управляющий имуществом собственника (Калининградской области), наряду с другими собственниками общего имущества здания должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общей долевой собственности имущества.

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доле, в ходе проверки заявителем представлены не были, суду такие документы также не представлены.

Таким образом, наличие нескольких собственников помещений в спорном нежилом здании не освобождают Общество от обязанности по принятию мер, направленных на приведение общего имущества здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, в связи с чем следует признать правомерным вынесение оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества.

Отсутствие у Общества необходимых денежных средств на выполнение указанных в предписании требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости.

Оспариваемое предписание от 24.06.2014 № 205/1/129 вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 24.06.2014 № 205/1/129 является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО «Рембыттехника плюс К» при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 198 от 26.11.2014 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом после представления Обществом подлинного платежного поручения № 198 от 26.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года по делу № А21-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас