Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Площадь Ломоносова, д 1, ОГРН: <***>) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС на Садовой" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 40, оф, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Общество) об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния помещений, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 01.06.2011 № 10-247) по обеспечению сохранности помещений 1-Н, 14-Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Доходный дом Успенской церкви" по адресу: <...>, лит. Б (согласно приказу Комитета от 20.02.2001 № 15 Садовая ул., 40), на условиях проекта, предоставленного Комитетом.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Общество считает, что Комитетом был нарушен порядок направления в адрес Общества проекта охранного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 (л.д. 50, т. 1) Общество является собственником нежилого здания магазина с условным номером 78:32:1058:6:105:4 площадью 312, 3 кв.м. (помещения 1Н, 14Н), расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

На основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 указанное здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Доходный дом Успенской церкви".

Как следует из материалов дела, Комитет подписал проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния помещений, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 01.06.2011 № 10-247) и направил его Обществу сопроводительным письмом от 15.05.2013 № 9-1743/1, содержащим предложение в десятидневный срок подписать охранное обязательство.

Поскольку во внесудебном порядке охранное обязательство в редакции Комитета не было подписано Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен заключать с правообладателями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Пунктом 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные в Положении об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

В отношении выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником вновь выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем в силу приведенных выше правовых норм обязано заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.

В рассматриваемом случае охранное обязательство с Комитетом Обществом не заключено, направленный сопроводительным письмом от 15.05.2013 проект охранного обязательства Обществом не акцептован, в связи с чем рассмотрение судом настоящего спора на основании положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным, доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом порядка направления охранного обязательства на существо спора не влияют.

Согласно п. 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения.

Оценив условия охранного обязательств в редакции Комитета, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими целям и задачам возложения на собственника объекта культурного наследия охранного обязательства и не противоречащими Закону № 73-ФЗ.

Заключение охранного обязательства на условиях, предложенных Комитетом и изложенных в проекте охранного обязательства, направленного Обществу сопроводительным письмом от 15.05.2013, соответствует судебной практике, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14386/10 от 01.03.2011, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-76081/2009.

Возражений по условиям охранного обязательства Обществом не заявлено, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

При этом апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Общества и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 44, т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Доводы Общества о ненадлежащей организации работы органа почтовой связи не нашли своего документального подтверждения при проверке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-42410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина