Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Атланта-СП» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Производственная компания «Атланта», непредоставлении в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. ФИО2 просил суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2014 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный кредитор полагает, что в мотивированном предложении от 18.07.2014, жалобе на бездействие конкурсного управляющего от 10.09.2014, а также с учетом позиции уполномоченного органа, изложенной в отзыве от 10.10.2014, конкурсному управляющему была представлена объективная, обоснованная и достаточная информация о подозрительных сделках должника, позволяющая подготовить и направить заявление об оспаривании сделок в арбитражный суд. Конкурсный управляющий при рассмотрения обращения кредитора не проанализировал информацию заявителя и не учел доказательства, подтверждающие признаки неплатежеспособности должника, имеющиеся в материалах дела №А56-56459/2013 – акт инвентаризации от 27.05.2013, а также признаки злоупотреблений, допущенных должником при процедуре ликвидации, на которые указано в постановлении апелляционного суда от 18.02.2014.

Арбитражным судом также не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что направленная конкурсным управляющим информация о подозрительных сделках должника (заинтересованность должника и ООО «Производственная компания «Атланта», признаки неплатежеспособности должника, признаки причинения ущерба кредиторам) является общедоступной. Конкурсный управляющий, обладая широкими полномочиями и всем массивом документации, с должной степенью осмотрительности и добросовестности должен был сообщить арбитражному суду о подозрительных сделках должника при рассмотрении требований ООО «Производственная компания «Атланта» о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако конкурсный управляющий против включения требований данного кредитора не возражал и информацию о подозрительных сделках арбитражному суду не представил.

Кредитор ФИО2 полагает, что кредиторам должника могут быть причинены убытки, в виде уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, уменьшении размера удовлетворения их требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда от 15.10.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт, считает доводы кредитора ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Производственная компания «Атланта», обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Атланта-СП» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Про Картон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители уполномоченного органа и ООО «Про Картон» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.07.2014 конкурсный кредитор ФИО2 направил конкурсному управляющему мотивированное предложение об оспаривании сделок должника с ООО «Производственная компания «Атланта» за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 года.

Предложение ФИО2 об оспаривании сделок должника было рассмотрено конкурсным управляющим и отклонено.

В материалы дела представлено письмо № 29/09/14-ЖЗ, в котором конкурсный управляющий указал, что правовая основа для оспаривания сделок отсутствует, не указаны конкретные сделки для оспаривания, не указаны конкретные обстоятельства для оспаривания сделок.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что предложение кредитора об оспаривании подозрительных сделок должника было отклонено им с учетом обстоятельств, установленных в ходе финансового анализа деятельности должника.

При этом конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: ООО «ПК Атланта» являлось основной и единственной производственной компанией, поставлявшей продукцию ООО «Атланта-СП» для реализации. Взаимоотношения с компаний регулировались Договором № 04-05-08/013 от 01.08.2008. На протяжении значительного периода времени велась хозяйственная деятельность и взаимообороты доходили в отдельные периоды времени до 40 000 000 руб. в месяц. Установленная договором отсрочка платежа составляла 30 календарных дней.

В период времени с 01.01.2012 до 31.07.2013 хозяйственная деятельность должника не прекращалась. Взаиморасчеты в этот период проводились как с компанией-поставщиком (ООО «ПК Атланта»), так и с другими кредиторами. Возникновение задолженности у предприятия перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, определением суда от 30.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включено и требование ООО «ПК Атланта» в размере 42 408 175 руб. 36 коп., представляющее собой задолженность по договору от 01.08.2008 N 04-05-08/013. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2014 определение суда первой инстанции от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим была проведена оценка возможности оспаривания сделок должника с ООО «ПК Атланта», проведен анализ информации, полученной от конкурсного кредитора, на основании чего конкурсным управляющим сделан правомерный вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности по оспариванию сделок должника.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО2 не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Атланта-СП» ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении обращения ФИО2 не проанализировал информацию заявителя не учел документы, подтверждающие признаки неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова