Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30324/2019 ) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-77903/2019 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1 430 922 руб. 80 коп. задолженности по договору №21726.040.1 от 25.01.2019 г. за апрель 2019 г., 500 руб. законной неустойки, начисленной с 16.05.2019 г. по 20.05.2019 г., а также неустойку, начисленную с 21.05.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 430 922 руб. 80 коп. задолженности по договору №21726.040.1 от 25.01.2019 г. за апрель 2019 г., 3 302 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2019 г. по 20.05.2019 г., а также неустойку, начисленную с 21.05.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с необоснованностью требования по праву и размеру.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в апреле 2019 года истец произвел по договору отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, направил ответчику акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 на сумму 1 430 922 руб. 80 коп. В связи с изменением списка энергоснабжаемых объектов (исключением из договора пяти объектов недвижимости военного городка № 201), документы не были приняты к учету в полном объеме; возражения ответчика относительно объема тепловой энергии с просьбой предоставить корректировочный акт и счет-фактуру, были направлены истцу и им получены.

Ответчик указал, что заявление от 30.04.2019 об исключении из договора пяти зданий в связи с их разрушением или отключением от системы теплоснабжения, с просьбой произвести перерасчет, получено истцом 14.05.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость поставленной истцом тепловой энергии по договору в апреле 2019 составила 1 296 984, 72 руб. с учетом корректировки начислений по отключенным от коммуникаций объектам; ответчик произвел оплату в размере 1 296 984,72 руб. платежным поручением от 05.09.2019, исполнив договорную обязанность.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, т.к. ответчик является органом военного управления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №21726.040., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды от сети ресурсоснабжающей организации на точку поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, поставляя ответчику в апреле 2019 года тепловую энергию. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с истцом начислена неустойка на сумму просроченной оплаты за период с 16.05.2019 г. по 20.05.2019 г по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой составил 3 302 руб. 13 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с объемом поставленной ему тепловой энергии в апреле 2019 г., полагает, что объем и стоимость поставленной тепловой энергии, указанные в счете-фактуре, должны быть уменьшены на основании его письменного заявления.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора, ГУП «ТЭК СПб» обеспечивает поставку ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора, а так же приложениями №№ 2, 9 к договору, точкой поставки тепловой энергии на отопление и ГВС по договору в отношении спорных объектов является внешняя стена здания бойлерной. Таким образом, индивидуальные тепловые пункты спорных объектов теплоснабжения находятся на участке сети, находящемся в эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно расшифровке к счету-фактуре за апрель 2019 г.(л.д. 31-37), объем поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС на все теплоснабжаемые объекты по договору определен расчетным методом, т.е. на основании данных о тепловой нагрузке по каждому объекту теплоснабжения, представленных потребителем при заключении договора (указаны в приложении №1).

Следовательно, невозможность установления приборов учета тепловой энергии на спорных объектах, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя не влияет на согласованный сторонами порядок расчета по договору.

Пунктами 21 и 22 Правил № 808 установлено, что договор теплоснабжения должен содержать такие существенные условия как договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а также величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Данные условия, являясь существенными условиями договора теплоснабжения, в силу статьи 310 ГК РФ не могут быть произвольно изменены одной из сторон. Изменения, дополнения в договор теплоснабжения не вносилось. Между сторонами действует договор теплоснабжения с согласованными нагрузками и объектами.

Согласно пункту 76 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), одним из оснований для введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю является обращение потребителя о введении ограничения. При этом, согласно п. 77 Правил № 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил № 808.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрен порядок ограничения подачи тепловой энергии по договору. Ответчик, в нарушение пункта 4.4.3 договора, пунктов 76, 77 Правил № 808 не обращался к истцу с заявлением о частичном ограничении тепловой нагрузки но договору.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные ответчиком акты не подтверждают отсутствие потребления тепловой энергии, а свидетельствуют об отсутствии технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, принимая во внимание то, что расчет объема потребленной тепловой энергии по договору осуществляется расчетным методом, исходя из данных о нагрузках, предоставленных потребителем при заключении договора, а так же отсутствие доказательств введения ограничения тепловых нагрузок по договору в отношении спорных объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из имеющегося в деле расчета неустойки, истец рассчитал размер пеней исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расчет проверен судом, признан соответствующим закону и договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер установленной законом неустойки является чрезмерно высоким.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что полностью освобожден как от уплаты государственной пошлины, так и от возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного учреждения...." в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-77903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова