Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30324/2014 ) ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-52850/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» (адрес: <...>; далее - Общество) о взыскании задолженности по платежам за пользование лесным фондом со сроками оплаты 15 марта, 15 апреля, 15 июня и 15 июля 2014 года, в том числе: в федеральный бюджет - 347 541 руб., в бюджет Ленинградской области - 69 508 руб., о взыскании пени за просрочку оплаты с 16.02.2014 по 15.07.2014, в том числе: в федеральный бюджет - 21 934 руб., в бюджет Ленинградской области - 4 387 руб., а также о расторжении указанного договора в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Решением суда от 07.11.2014 с Общества взыскано 7 780, 59 руб. пени в федеральный бюджет, 1 556, 15 руб. пени в областной бюджет; расторгнут договор аренды лесного участка от 29.04.2010 №57/3-2010-04. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что договор задолженность по арендной плате ответчиком погашена до принятия судом решения, договор аренды заключен на длительный срок, расторжение договора является крайней мерой, Комитет не обосновал необходимость расторжения договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие у Общества задолженности по договору за период с 2011 года, ссылаясь на решение суда по делу А56-20197/2014, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2010 № 57-З-2010-04 аренды лесного участка площадью 7,4 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал № 46 выделы 22, 23(ч), 25(ч) (л.д. 9-21).

26.05.2010 произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с пунктом 12 договора арендная плата исчисляется с момента определенного пунктом 34 договора. Пунктом 34 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

В соответствии с пунктами 5 и 9 договора арендная плата по договору на момент его заключения составляет 1 042 623, 60 руб. в год; арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, в объемах, установленных приложении № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 13.01.2012 № 1 изменены объемы и сроки оплаты арендной платы.

Согласно пункту 13 договора при нарушении сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендной платы со сроками оплаты 15 марта, 15 апреля, 15 июня и 15 июля 2014 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер задолженности составил: в федеральный бюджет - 347 541 руб., в бюджет Ленинградской области - 69 508 руб.

Поскольку Общество представило платежные поручения от 23.10.2014 №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 об оплате заявленных сумм долга по арендной плате, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 408 ГК РФ оставил без удовлетворения требование о взыскании суммы основанного долга.

За просрочку внесения арендной платы со сроками оплаты 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 июня и 15 июля 2014 года истец начислил неустойку по статье 330 ГК РФ и пункту 13 договора.

Согласно расчету истца размер пени составил: в федеральный бюджет - 21 934 руб., в бюджет Ленинградской области - 4 387 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд не согласился с указанным расчётом в части начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, образовавшейся по состоянию на 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации до проведения аукциона по продаже права на заключение договора истцом внесен задаток в размере годовой арендной платы за 2010 год платежным поручением от 10.03.2010 № 1177 на сумму 1 042 623 руб. 60 коп. на расчетный счет Комитета.

Согласно пункту 14 договора задаток, внесенный арендатором до проведения аукциона, засчитывается в счет арендной платы за текущий год.

Учитывая дату государственной регистрации договора аренды и положения пункта 12 и 34 договора, арендная плата, подлежащая внесению арендатором в 2010 году по договору, составила за период с 26.05.2010 по 31.12.2010 - 628 430,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 523 430 руб. 66 коп., в бюджет Ленинградской области - 104 738 руб. 44 коп.

Поскольку внесенная сумма задатка в размере 1 042 623 руб. 60 коп. засчитывается за период аренды по договору с 26.05.2010 по 31.12.2010, оставшаяся сумма задатка в размере 414 192 руб. 94 коп. является излишне внесенной суммой арендной платы за 2010 год.

Исходя из установленного договором размера арендной платы, по состоянию на 01.01.2014 у арендатора имелась переплата по договору в размере 101 405 руб. 86 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 84 504 руб. 88 коп., в бюджет Ленинградской области - 16 900 руб. 98 коп.

С учетом имеющейся переплаты и порядка оплаты, установленного дополнительным соглашением от 13.01.2012 №1, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 15.02.2014 составила 54 988 руб. 73 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 45 823 руб. 07 коп., в бюджет Ленинградской области - 9 165 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 16.02.2014 на сумму 54 988 руб. 73 коп. и далее с учетом сумм и сроков оплаты, начиная с 15.03.2014.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2014 по 15.07.2014 составляет в общей сумме 9 336, 74 руб. (в федеральный бюджет пени - 7 780 руб. 59 коп., в областной бюджет пени - 1 556 руб. 15 коп.).

В части вышеизложенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит возражений.

Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора, то есть с 2010 года ответчик систематически не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем арендодатель - Комитет обращался в суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора (дело № А56-20197/2014). Также суд первой инстанции указал, что поскольку к моменту направления претензии от 27.05.2014 у ответчика возникла задолженность по арендной плате по 3 срокам подряд (на 15 марта, 15 апреля, 15 июня и 15 июля) и данное обстоятельство является существенным нарушением договора, данный договор подлежит расторжению, несмотря на оплату ответчиком задолженности. При этом, суд принял во внимание и то, что на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчик не представил доказательств об оплате им неустойки, предусмотренной договором в качестве штрафной санкции за его ненадлежащее исполнение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, задолженность по арендной плате погашена до принятия судом первой инстанции решения.

Ссылки суда на систематическое неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-20197/2014, являются несостоятельными.

На момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда по делу А56-20197/2014 ещё не вступило в законную силу.

Исходя из действующих норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Прямая во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует, сумма взысканной неустойки уплачена по платёжным поручениям от 17.02.2015 №58 и №59, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Содержащаяся в решении ссылка на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению; требование о расторжении договора аренды – оставлению без удовлетворения.

Уплата Обществом взысканной по решению суда суммы пени не является основанием для отмены решения в данной части, но подлежит учёту на стадии исполнения решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-52850/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» в федеральный бюджет пени - 7 780, 59 руб., в областной бюджет пени - 1 556, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина