Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30328/2014) ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-5414/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к ООО "Ауди центр Варшавка"

об обязании соразмерно уменьшить цену товара и взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера «А», ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (место нахождения: 117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 91А, ОГРН 1077761781008, ИНН 7726579655) (далее - Общество, Ответчик) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену транспортного средства и взыскать с Ответчика 182 160 руб., излишне уплаченных в связи с передачей по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2012 № ДгПрАвт-01/000630 некомплектного товара.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 решение от 29.11.2013 и постановление от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец поддержал заявленные требования.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 55 866 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный Истцом счет № 100.145239 от 11.12.2012 официального дилера «Audi» - общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург», содержащий сведения о стоимости установки опции - камер кругового обзора КА4 на сумму 182 160 руб., а также имеющуюся в материалах дела справку общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь - Авто» от 06.08.2013 № 0000008656 со сведениями о том, что стоимость «камеры обзора впереди и сзади КА4» (без установки) составляет 100 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению Истца, оценивая представленные Ответчиком доказательства, суд первой инстанции не учел, что в письме официального дилера «Audi» в России - общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» указана лишь стоимость камеры переднего вида, в то время как на автомобиле не установлена опция КА4 - камера обзора спереди и сзади, в связи с чем Истец просит соразмерно уменьшить цену автомобиля на стоимость всей опции, а не конкретной камеры переднего вида. При этом податель жалобы считает, что само по себе наличие в автомобиле камеры заднего вида КА2 не лишает права Истца требовать соразмерно уменьшить стоимость товара на стоимость всей опции КА4, так как стоимость опции существенно отличается от стоимости отдельной камеры, в свою очередь, доказательства того, что опция КА2 является частью опции КА4 Ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2012, заключенного между Обществом (продавец) и Компания (покупатель) в отношении автомобиля марки "Audi" со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4H7DN 005302; марка, модель, код - A8 D4 Long 3.0 TDI Q Tc (250 л.с.); год изготовления - 2012; мощность - 250 л.с.; привод - Quattro; интерьер - (FZ) black черный; модель и номер двигателя - CDT 012248; шасси отсутствует; кузов № WAUZZZ4H7DN 005302; цвет кузова - черный перламутр; экологический класс четвертый; тип ТС - легковой; ПТС 77 УА 954837, выдан Центральной акцизной таможней 14.08.2012 (далее - автомобиль, товар), стоимостью 3 230 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

Как было установлено судом первой инстанции, стандартная комплектация, предусмотренная заводом-изготовителем, и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны согласовали продажу автомобиля с опцией КА4 - камеры обзора впереди и сзади.

Во исполнение обязательств из договора купли-продажи 26.11.2012 по акту приема-передачи автомобиль был передан Компании.

Вместе с тем, 14.12.2012 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате части покупной цены в размере 182 160 руб. (стоимость установки у официального дилера "Audi" опции КА4), сославшись на то, что при осмотре приобретенного товара было установлено отсутствие опции КА4.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Компании автомобиля без предусмотренной в приложении № 1 к договору купли-продажи опции КА4, стоимость которой сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, исследовав и оценив в соответствии с указанными выше нормами права имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования покупателя, обоснованные положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 55 866 руб.

Так, в обоснование заявленных требований Компания представила счет официального дилера "Audi" общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" от 11.12.2012 № 100.145239, который правомерно был отклонен судом первой инстанции при решении вопроса о стоимости опции КА4, поскольку указанное доказательство содержит сведения о стоимости установки камер кругового обзора КА6 (с учетом письма ООО «Фольксваген Рус» от 29.08.2013), то есть иной опции.

При оценке справки общества с ограниченной ответственностью "АЦ Русь-Авто" от 06.08.2013 № 0000008656, согласно которой стоимость камеры обзора впереди и сзади КА4 составляет 100 000 руб., а также письма официального дилера "Audi" общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр", согласно которому стоимость камеры переднего вида с установкой составляет 55 866 руб., в целях определения стоимости, на которую подлежит уменьшению цена договора купли-продажи, апелляционный суд исходит из принципа экономической обоснованности, а также добросовестности действий участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, переданный Компании автомобиль обеспечен камерой заднего вида (опция КА2), в связи с чем апелляционный суд полагает, что взыскание с Общества стоимости опции КА4, предусматривающей оснащение автомобиля камерами обзора спереди и сзади, не представляется обоснованным и влечет неосновательное обогащение Компании.

Напротив, уменьшение покупной стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную стоимости камеры переднего вида с установкой, в наибольшей степени позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные им требования основаны на отсутствии в комплекте автомобиля определенной опции – КА4, а не конкретной камеры переднего вида, оценены апелляционным судом, вместе с тем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Компании.

В рассматриваем случае применительно к положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий именно соразмерное уменьшение покупной цены, Компания не доказала, что отсутствие в переданном автомобиле опции КА4 уменьшило его стоимость на сумму, превышающую 55 866 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина