Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2013) ЗАО "Погарская картофельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-37319/2012(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг"

к ЗАО "Погарская картофельная фабрика"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг» (далее – ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Погарская картофельная фабрика») о взыскании с него 542 225 руб. 66 коп. задолженности за приобретенное на основании договора от 10.02.2011 № 021112 оборудование и 173 317 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2012. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 218 864 руб. 21 коп. за счет периода взимания неустойки с 05.07.2011 по 10.09.2012 (л.д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 с ЗАО «Погарская картофельная фабрика» в пользу ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» взыскано 542 225 руб. 66 коп. задолженности и 218 864 руб. 21 коп. неустойки, всего 761 089 руб. 87 коп., а также 17 310 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине. С ЗАО «Погарская картофельная фабрика» в доход федерального бюджета взыскано 910 руб. 93 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 26.06.2013 стороны представили на утверждение текст мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение подписано от ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" генеральным директором ФИО4, от ЗАО "Погарская картофельная фабрика" мировое соглашение подписал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности. По правилам статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В доверенности от 19.06.2012 (без номера) оговорено в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя ЗАО "Погарская картофельная фабрика" ФИО3 на заключение мирового соглашения. Следовательно, ФИО4 и ФИО3 вправе заключить мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Согласно условиям мирового соглашения ответчик возмещает расходы истцу по уплате государственной пошлины в размере 50%, что составляет 8 655 руб. 43 коп., не позднее 19.09.2013. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд возвращает ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 года по делу № А56-37319/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" (далее - истец) в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО "Погарская картофельная фабрика" (далее – ответчик) в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности,

о следующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании статьей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования отношений, возникших между истцом и ответчиком по
делу № А56-37319/2012.

Данное арбитражное дело возбуждено по иску ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 542 225 руб. 66 коп., а также неустойки за просрочку платежа в размере 218 864 руб. 21 коп., всего на общую сумму 761 089 руб. 87 коп.

Стороны признают, что по отношениям, вытекающим из договора от 10.02.2011 № 021112, за ответчиком числится задолженность в размере 542 225 руб. 66 коп. основного долга и неустойки в размере 50 000 руб. Всего общая сумма задолженности составляет 592 225 руб. 66 коп.

2. Оплата указанной задолженности будет произведена ответчиком по реквизитам:

Р/с <***>

Филиал ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург

К/с № 30101810200000000704 БИК 044030704

2.1. Ответчик производит погашение задолженности в следующем порядке:

542 225 руб. 66 коп. не позднее 03.07.2013;

50 000 руб. не позднее 19.09.2013.

2.2. В свою очередь истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 168 864 руб. 21 коп., а также взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

3. Ответчик возмещает расходы истцу по уплате государственной пошлины в размере 50%, что составляет 8 655 руб. 43 коп., не позднее 19.09.2013.

4. Обязанности ответчика по оплате сумм, указанных в настоящем мировом соглашении, являются исчерпывающими, и никаких дополнительных оплат в адрес истца, кроме указанных в настоящем соглашении, ответчик не производит. Ни одна из сторон не производит никаких оплат в целях возмещения судебных расходов другой стороны настоящего мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 142, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" из федерального бюджета 8 655 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова