Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30354/2014, 13АП-31240/2014, 13АП-31241/2014 ) Шатохина К.А., ООО «Народные окна» и Янзина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-33037/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО «Окна Стандар»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 ООО «Окна Стандар» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191014, <...> литер А, пом. 1Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках конкурсного производства, 08.08.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении по обязательствам ООО «Окна Стандар» к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 (генеральный директор и участник ООО «Окна Стандар»), ООО «Народные окна» (участник ООО «Окна Стандар»), ФИО9 (контролирующее должника лицо) и взыскании с них в пользу ООО «Окна Стандар» 8 752 205,91 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 4 и 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, бывший руководитель должника ФИО3 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Кроме того, имеются основания для привлечения ФИО3 совместно с участником должника ООО «Народные окна» и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, так как участниками Общества была одобрена крупная сделка должника, заключение которой в дальнейшем привело к его банкротству. От имени должника данная сделка по доверенности была заключена ФИО9, который, исходя из содержания доверенности, являлся контролирующим должника лицом, и следовательно, также должен нести ответственность за негативные последствия, причиненные должнику указанной сделкой.

Размер субсидиарной задолженности, предъявленный управляющим для взыскания, равен сумме реестровых требований (8 392 205,91 руб.) и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства (с 19.08.2013 по 11.08.2014).

Определением от 28.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ФИО3, ООО «Народные окна» и ФИО9, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена, а конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением руководителя – уклонением от передачи документации и наступившими негативными последствиями – невозможностью или затруднительностью взыскания дебиторской задолженности. По мнению ФИО3, материалами дела подтверждается наличие у конкурсного управляющего к моменту обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности достаточного объема информации для проведения анализа финансового состояния, следовательно, не имеется доказательств того, что отсутствие или неполнота бухгалтерской документации каким-либо образом повлияла на невозможность удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, также как и не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. ФИО3 указывает на то, что он не уклонялся от передачи документации, поскольку фактически такая документация у него отсутствует. Дело о банкротстве возбуждено 28.06.2013, тогда как ФИО3 не является генеральным директором должника с 2009 года, следовательно, обязанность по истребованию документов должна быть возложена на последнего руководителя должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Народные окна» указывает на то, что, являясь участником должника, не согласовывало и не одобряло сделку по заключению договора на оказание консультационных и информационных услуг от 30.05.2011, протокол №3/05 общего собрания участников от 27.05.2011 никогда не подписывался генеральным директором Общества и, по мнению подателя жалобы, не существует в природе; оригинал данного протокола конкурсным управляющим не представлен. Конкурсный управляющий в своем заявлении, по мнению Общества, ссылается на редакцию Закона о банкротстве, неприменимую к данным правоотношениям. Общество считает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допросе свидетеля – бывшего генерального директора Общества ФИО10 по вопросу о фактическом проведении собрания участников должника 27.05.2011 и подписывался ли в указанную дату протокол одобрения сделки.

ФИО11 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку считает, что не является тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица. Спорный договор был подписан ФИО9 на основании доверенности от 19.10.2010, выданной генеральным директором должника и во исполнение решения общего собрания участников должника (протокол от 27.05.2011 №3/05). По мнению ФИО9, исходя из толкования статьи 2 Закона о банкротстве и даты принятия судом к производству дела о банкротстве, податель жалобы не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 115, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет дополнение к апелляционной жалобе ФИО3, как направленное по истечении процессуального срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Народные окна» выражает согласие с доводами жалобы последнего, указывая, что должник признакам недостаточности имущества должника отвечал значительно раньше введения в отношении него процедуры наблюдения. По мнению ФИО3 заключение договора в мае 2011 года не могло привести к несостоятельности должника, так как должник с 2010 года (то есть за 1,5 года до заключения договора) уже не вел хозяйственной деятельности по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности. Одобрение заключения договора участниками должника не свидетельствует о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника и не может служить основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Одобрение спорной сделки не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы, ссылаясь на доводы заявления, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. На основании выписки из ЕГРЮЛ, доверенности от 19.10.2010, договоров и актов приема-передачи, датированных 2011 годом, опровергает довод ФИО3 о прекращении полномочий генерального директора должника с 2009 года. Кроме того, бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 годы и перечни кредиторов и дебиторов должника, датированные 2014 годом, также подписаны ФИО3 как руководителем и главным бухгалтером должника и заверены его печатью. Довод об отстранении ФИО3 от должности руководителя должника и назначении ФИО12 в качестве исполняющего обязанности руководителя должника является необоснованной, поскольку определение об отстранении было вынесено уже в ходе процедуры конкурсного производства (11.03.2014) и не отменяет обязанность ФИО3, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Бездействие ФИО3 не позволило сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи его имущества, чем были причинены убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.01.2011 общая сумма активов должника составила 1 582 тыс.руб. Таким образом, сделка, предусматривающая ежемесячное вознаграждение в размере 1 600 000 руб. в месяц, в течение шести месяцев, является для должника крупной сделкой, которая была одобрена его участниками 27.05.2011. Между ООО «Бюро правовой защиты» и должником 30.05.2011 был заключен договор на оказание консультационных и информационных правовых услуг, неисполнение обязанности по оплате которого привело к возникновению задолженности в размере 8 000 000 руб., что и стало причиной банкротства должника. Одобрение сделки привело к заключению должником договора, по которому у должника возникли обязательства, значительно превышающие активы Общества, за счет которых такие обязательства могли бы быть исполнены. Таким образом, участники своими действиями привели к банкротству должника, что и обуславливает причинно-следственную связь между противоправным одобрением участниками заведомо неисполнимой сделки и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Довод ООО «Народные окна» о неосведомленности о заключении сделки конкурсный управляющий считает необоснованным. Также конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 2 Закона о банкротстве, опровергает довод ФИО9 о том, что он не является контролирующим должника лицом.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ООО «Бюро правовой защиты», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на презумпцию достоверности сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 до 30.05.2014 был указан в качестве генерального директора должника.

В судебном заседании представителями ФИО3 и ООО «Народные окна» заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств по делу – протокола общего собрания участников ООО «Окна Стандар» №3/05 от 27.05.2011. ООО «Народные окна» представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО10, являвшегося в 2011 году генеральным директором последнего, о том, что ему ничего не известно о проведении общего собрания участников должника от 27.05.2011, подпись в протоколе общего собрания участников поставлена третьим лицом. ФИО3 также заявлено о фальсификации доверенности от 19.10.2010, выданной ФИО9. Заявители ходатайств просят назначить по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы ФИО3 просил поручить ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» (190121, <...>, пом. 1Н).

Довод ФИО3 и ООО «Народные окна» о том, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции имело место, проверен апелляционным судом посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Установлено, что имело место заявление ФИО3 о том, что подпись в спорном протоколе и доверенности ему не принадлежит, в связи с чем заявитель просил вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Народные окна» ФИО10 для подтверждения факта непроведения указанного собрания участников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства осуществляется только в письменной форме. Лица, участвующие в деле, с таким заявлением в суд первой инстанции не обращались.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Апелляционный суд считает, что устное заявление ФИО3 о непринадлежности ему подписи в спорном протоколе и доверенности, не может быть признано в качестве ходатайства о фальсификации. Для подтверждения данного довода представитель ФИО3 вместо того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанном протоколе и доверенности, просил суд вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Народные окна» ФИО10

В этой связи, апелляционный суд считает, что, вопреки доводу жалобы, ФИО3 не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств, ни в устной, ни в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд оставляет данные ходатайства о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Между тем, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Доказательств невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательства в суде первой инстанции заявителями не представлено.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Народные окна» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «Правовое сопровождение бизнеса» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Окна Стандар», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014, являются ООО «Народные окна» (доля 66%) и ФИО3 (доля 34%).

Генеральным директором должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 2006 года и вплоть до открытия конкурсного производства являлся ФИО3

19.10.2010 генеральным директором ООО «Окна Стандар» выдана доверенность, согласно которой Общество уполномочило ФИО9 представлять интересы ООО «Окна Стандар» во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем предоставлено право подавать, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, акты, решения, требования, возражения, расписываться от имени ООО «Окна Стандар», а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

27.05.2011 общим собранием участников ООО «Окна Стандар» принято решение одобрить заключение договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг с ООО «Бюро правовой защиты» с установлением вознаграждения в размере 1 600 000 руб. в месяц на неопределенный срок (протокол №3/05 от 27.05.2011).

Вопреки доводам ФИО3 и ООО «Народные окна», подлинность их подписей, как в данном протоколе, так и в доверенности от 19.10.2010, никаким образом не опровергнута. В то же время, апелляционным судом установлено, что обстоятельства совершения сделки и, соответственно, ее одобрения ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-36567/2012, выводы которого, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро правовой защиты», в связи с неоплатой одобренной участниками должника сделки – договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 8 000 000 руб. основного долга и неустойки, а также 280 000 руб. неустойки и 64 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решением от 28.09.2012 по делу № А56-36567/2012 иск удовлетворен, с ООО «Окна Стандар» в пользу ООО «Бюро правовой защиты» заявленная задолженность взыскана в полном объеме.

Должник и его участники, будучи осведомленными о данном споре, свои возражения о несоответствии сделки корпоративным правилам об одобрении не заявляли, данное решение не обжаловали, с иском о признании недействительными спорного протокола и (или) договора от 30.05.2011 не обращались.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт проведения собрания кредиторов подтверждается копией протокола от 27.05.2011, которым была одобрена спорная сделка; обстоятельства совершения данной сделки проверены арбитражным судом (№А56-36567/2012).

В этой связи, факт непроведения спорного собрания участников не может подтверждаться только лишь свидетельскими показаниями генерального директора одного из участников должника – ФИО10 Данный довод подлежал проверке, либо в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности в пользу ООО «Бюро правовой защиты», либо в ходе самостоятельного производства по оспариванию указанного решения собрания участников должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове ФИО10 в суд в качестве свидетеля. Нотариально удостоверенное заявление ФИО10 о его неосведомленности о проведении общего собрания участников должника от 27.05.2011 также отклоняется апелляционным судом, как не отвечающее принципу допустимости доказательств.

Таким образом, апелляционный суд признает установленными обстоятельства одобрения участниками должника сделки с ООО «Бюро правовой защиты».

30.05.2011 во исполнение решения общего собрания участников между ООО «Окна Стандар» (заказчик) и ООО «Бюро правовой защиты» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и информационных правовых услуг. При этом от имени должника договор был подписан заместителем генерального директора ФИО9, действующим на основании доверенности от 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-36567/2012 с ООО «Окна Стандар» в пользу ООО «Бюро правовой защиты» взыскано 8 000 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011, а также 280 000 руб. неустойки и 64 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с неоплатой данных сумм ООО «Бюро правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Окна Стандар» банкротом.

Определением от 26.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Окна Стандар» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Бюро правовой защиты» в размере указанных сумм.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства заключения данной сделки, возможность исполнения должником обязательств по данному договору и возникшие последствия в виде банкротства должника, пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения участниками спорной сделки должника, неисполнение которой привело к его банкротству.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства одобрения сделки, а поскольку иные доказательства отсутствия вины участников должника в признании должника банкротом ФИО3 и ООО «Народные окна» не представлены, субсидиарная ответственность обоснованно солидарно возложена на указанных лиц, как на контролирующих должника лиц (участников должника).

Довод жалобы ООО «Народные окна» о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению, отклоняется, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в период с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и до даты рассмотрения настоящего спора не изменялись. Редакция Закона, подлежащая, по мнению подателя жалобы, применению в настоящем случае не указана.

Поскольку сама сделка была проверена арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-36567/2012, решение по которому обжаловано не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно признал установленными, как обстоятельства одобрения сделки, так и обстоятельства ее заключения, в том числе оспариваемые полномочия лица, подписавшего договор –ФИО9

При этом, один из ответчиков – ФИО9 – в своей апелляционной жалобе подтверждает, как факт одобрения данной сделки, так и наличие у него полномочий на подписание договора от 30.05.2011, опровергая лишь факт признания его контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФИО13 о том, что он не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО9, последний являлся заместителем генерального директора должника. 19.10.2010 ему была выдана доверенность на совершение сделок от имени должника. Действуя на основании указанных полномочий и во исполнение решения общего собрания участников от 27.05.2011, ФИО9 был заключен договор с ООО «Бюро правовой защиты» на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011.

Согласно доверенности от 19.10.2010 (л.д.40), ФИО9 был уполномочен представлять интересы должника во всех организациях и учреждения г. Санкт-Петербурга по вопросам, связанным в финансово-хозяйственной деятельность Общества, в связи с чем ему предоставили право подавать, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, акты, решения, требования, возражения, расписываться от имени должника, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО9, как лицо, действующее в силу полномочия, основанного на доверенности, также имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а значит, являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ФИО13 об истечении с момента совершения сделки (30.05.2011) и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2013) двухлетнего периода подозрительности, в связи с чем последний не может быть признан контролирующим должника лицом, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, сделка, подписанная ФИО13, исполнялась в период с 01.06.2011 по 31.10.2011, то есть в пределах двухлетнего периода подозрительности – первым отчетным месяцем для данной сделки являлся июнь 2011 года. Согласно решению по делу №А56-36567/2012, оказание правовых услуг подтверждается актами №1 от 30.06.2011, №2 от 31.07.2011, №3 от 31.08.2011, №4 от 30.09.2011 и №5 от 31.10.2011. Следовательно, должник в срок до 05.07.2011 должен был рассмотреть акт приема-передачи выполненных работ и подписать его, а в срок до 12.07.2011 оплатить принятые услуги (пункты 4.3., 4.4 договора). Кроме того, как следует из содержания доверенности от 19.10.2010, сама доверенность выдана сроком на три года (то есть до 19.10.2013), в течение которого вплоть до признания должника банкротом ФИО9 был вправе определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, довод ФИО13 об истечении двухлетнего срока подозрительности является необоснованным.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отнес к контролирующим должника лицам его участников – ФИО3 и ООО «Народные окна», а также заместителя генерального директора ФИО9, подписавшего на основании доверенности от 19.10.2010 спорный договор с одобрением, и обоснованно привлек их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что консолидированные действия ответчиков по одобрению, заключению сделки с ООО «Бюро правовой защиты», ее исполнению и последующему непогашению задолженности повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Окна Стандар», в связи с чем, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию и обоснованности солидарного взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям статей 322-325 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и в иных предусмотренных законом случаях, и представляет собой совместную ответственность группы лиц. По общему правилу, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом, споры о размере ответственности каждого из ответчиков не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также указал на нарушение ФИО3 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи его имущества. Неисполнение ФИО3 данной обязанности причинило убытки кредиторам.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей должника.

Довод жалобы о том, что ФИО3 с 2009 года не является генеральным директором должника, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанного.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2014 (дата объявления резолютивной части) после проверки полномочий и аналогичных доводов ФИО3, заявленных при рассмотрении спора по вопросу о передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, суд первой инстанции возложил соответствующую обязанность именно на ФИО3 То есть, суд первой инстанции, отклонив доводы последнего о неисполнении обязанностей генерального директора с 2009 года, пришел к выводу о том, что на дату признания должника банкротом именно ФИО3 являлся его руководителем.

Данное определение вступило в законную силу и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в споре между ФИО3 и конкурсным управляющим по вопросу о наличии обязанности по передаче документации и ценностей должника.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, данное обстоятельство подтверждается также спорной доверенностью от 19.10.2010, подписанной генеральным директором ФИО3 после заявленной даты прекращения им полномочий генерального директора – 2009 года, и сведениями из ЕГРЮЛ, носящими публичный характер.

В силу статей 2, 13 и 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, действует принцип достоверности.

В этой связи, довод ФИО3 о неисполнении им с 2009 года обязанностей генерального директора должника отклоняется, как противоречащий материалам дела и принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт исполнения ФИО3 на дату признания должника банкротом обязанностей генерального директора, а также неисполнения им обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закон о банкротстве ФИО3 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, конкурсному управляющему согласно перечню из 23 наименований, что не позволило в последующем в полном объеме проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Получение конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника от иных лиц, не отменяет соответствующую обязанность генерального директора, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-33037/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Народные окна» и ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова