Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30368/2022) ООО «Высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-68439/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 09.06.2022 №193/АП-12/2022ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2022 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 150000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для замены административного штрафа предупреждением.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу от Управления не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 при обследовании приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сыктывкар комиссией СП АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар» в 3-й подзоне приаэродромной территории аэродрома Сыктывкар, в границах которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает установленные ограничения, выявлен объект собственником которого является Общество: антенно-мачтовое сооружение, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. Лентяя, 40/3, ПГТ «Радуга», гаражный бокс № 59г (далее- АМС), который пересекает ограничивающую переходную поверхность захода на посадку, являющуюся поверхностью ограничения препятствий на 7,65 метра.

Полагая, что в действиях Общества имеются нарушения требований пункта 3 статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 № 193/АП-12/2022 (ПР).

Постановлением Управления от 09.06.2022 № 193/АП-12/2022ПС о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее - Правила) использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статей 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории выделяется семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В силу пункта 6 Правил использование воздушного пространства может быть запрещено или ограничено в соответствии с настоящими Федеральными правилами.

Из подпункта «и» пункта 8 Правил следует, что структура воздушного пространства включает в себя, в том числе другие элементы, устанавливаемые для осуществления деятельности в воздушном пространстве.

Судом первой инстанции установлено, чтов 3-й подзоне приаэродромной территории аэродрома Сыктывкар, в границах которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает установленные ограничения, размещено антенно-мачтовое сооружение, пересекающее ограничивающую переходную поверхность захода на посадку, являющуюся поверхностью ограничения препятствий на 7,65 метра.

Факт правонарушения установлен Управлением и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей , объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление от 15.03.2022 № 6-1/22), а также учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, признание заявителем вины в совершении правонарушения, принятие мер по устранению допущенного нарушения, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2022 года по делу № А56-68439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова