Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30377/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 по делу № А26-5072/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Новый Амбар», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б, ОГРН 1021000510520,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Амбар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 17.06.2014 №537/538/571/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.11.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление Управления от 17.06.2014 №537/538/571/14 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Роспотребнадзора, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 25.02.2014 № 213 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в местах осуществления им деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в городе Петрозаводске, в магазинах по адресам: пр. А. Невского, д. 70-21; ул. Советская, д. 31; ул. Станционная, д. 26; Лососинское шоссе, д. 35; ул. Мурманская, д. 26, в ходе которой в магазинах установлены факты нахождения в продаже табачных изделий, о чём составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2014 (магазин «Бородинский» по адресу: ул. Советская, д. 31), от 18.03.2014 (магазин «Бородинский» по адресу: ул. Станционная, 26), от 19.03.2014 (магазин «Бородинский» по адресу: ул. Мурманская, 26), в связи с чем Управлением в адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлен запрос о предоставлении схем размещения образовательных учреждений с указанием их наименований с выделением стометровых зон от границ их территорий до магазинов «Бородинский», принадлежащих Обществу и назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы на предмет определения кратчайших расстояний от границ территорий образовательных учреждений до зданий, в которых находятся принадлежащие Обществу магазины.

Согласно полученному от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» экспертному заключению от 07.04.2014 №300-г магазин «Бородинский», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31, находится в 100-метровой зоне от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Петрозаводского городского округа «Лицей № 40», расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Белорусская, д.1, кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от МБОУ Петрозаводского городского округа «Лицей № 40» до ближайшей и дальней точек здания, в котором размещается магазин «Бородинский», составляет 81 метр и 150 метров соответственно.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2014 №301-г принадлежащий Обществу магазин «Бородинский», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 26, в котором осуществляется продажа табачных изделий, находится в 100-метровой зоне от границ здания образовательного учреждения ГАОУ СПО РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.30, кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ГАОУ СПО РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства» до ближайшей точки здания, в котором располагается магазин «Бородинский» (до торца дома, где располагается вход в магазин), составляет 34 метра.

В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2014 №302-г принадлежащий Обществу магазин «Бородинский», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Станционная, 26, в котором осуществляется продажа табачных изделий, находится в 100-метровой зоне от границ здания образовательного учреждения МБОУ «Детский дом № 4», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. А. Невского, д.69, кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от здания образовательного учреждения МОУ «Детский дом № 4» до ближайшей и дальней точек здания, в котором находится магазин «Бородинский», составляет 38 метров и 86 метров соответственно.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.04.2014 № 213, в котором зафиксированы факты осуществления Обществом розничной торговли табачной продукцией в принадлежащих ему магазинах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Роспотребнадзором в отношении Общества протоколов от 19.05.2014 №0363, №0368, №0369 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.06.2014 № 537/538/571/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, вместе с тем, придя к выводу о том, что постановление Роспотребнадзора от 17.06.2014 №537/538/571/14 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признал его незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт осуществления Обществом розничной торговли табачной продукцией в спорных магазинах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территориями МБОУ Петрозаводского городского округа «Лицей № 40», ГАОУ СПО РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства» и МБОУ «Детский дом № 4», предназначенных для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, протоколами изъятия вещей и документов от 26.03.2014, от 19.03.2014, протоколами об административных правонарушениях от 19.05.2014 №0363, №0368, №0369, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных действующим законодательством запретов и ограничений по розничной торговле табачной продукцией.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, установив состав административного правонарушения в действиях Общества и соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление Роспотребнадзора от 17.06.2014 №537/538/571/14 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об охране здоровья граждан по истечении одного года.

Так, в статье 1 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» прямо указано, что данный Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, нарушив ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, предусмотренные Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного правонарушения составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено (обнаружено) 10.04.2014, а постановление Управления №537/538/571/14 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 17.06.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в рассматриваемом случае также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года по делу № А26-5072/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 17.06.2014 № 537/538/571/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Амбар» (ОГРН: 1021000510520, ИНН: 1001097460, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25 б) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас