Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3037/2015 ) ООО "Газпром ПХГ"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-62133/2014 (судья Балакир М.В.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по заявлению ООО "Газпром ПХГ"

к Управлению Росреестра по Ленинградской области

3-и лица: 1. администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 2.администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района

об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – заявитель,Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом - скважиной № 17, находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, в границах Большеколпанского сельского поселения (с западной стороны д.Вопша) - как своим собственным в течение 21 года, с учетом присоединения ко времени владения времени, в течение которого данной скважиной владели организации- правопредшественники заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района.

Определением от 03.12.2014 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом неправомерно применены положения ст. 148 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела спор о праве отсутствует. Податель жалобы указывает, что требования Общества сводились исключительно к признанию факта давностного владения спорным имуществом.

В судебном заседании представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и Администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Общество, ООО «Газпром ПХГ» является правопреемником ООО «Лентрансгаз» и ООО «Газпром ПХГ-Северо-Запад» в соответствии с разделительным балансом (реорганизация путем выделения «Газпром ПХГ-Северо-Запад» из ООО «Лентрансгаз» и присоединения ООО «Газпром ПХГ-Северо-Запад» к Обществу).

Приказом ООО «Газпром ПХГ» от 01.10.2007 № 156 создан филиал «Ленинградское УПХГ», который осуществляет функции по хранению газа на территории Ленинградской области. На основании лицензии на право пользования недрами № ЛОД 14342 ПЭ для осуществления производственной деятельности заявителю предоставлен горный отвод на территории Гатчинского района Ленинградской области, в пределах которого находится геофизическая скважина № 17, расположенная по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, в границах Большеколпанского сельского поселения (с западной стороны д. Вопша), используемая Обществом для контроля за герметичностью подземного хранилища газа в рамках проведения объектного мониторинга при эксплуатации Гатчинского ПХГ.

Ссылаясь на то, что скважина № 17 была создана в 1964г. для геофизических исследований на площади горного отвода, предоставленного государственному предприятию «Лентрансгаз», Общество, являясь правопреемником организаций газовой промышленности, ранее занимавшихся подземным хранением газа и единственной организацией в составе ОАО «Газпром», которому в порядке приватизации перешло все имущество предприятий газовой промышленности, специализирующейся на деятельности по поземному хранению газа, в связи с отсутствием надлежащих документов о передаче скважины и невозможностью зарегистрировать право собственности на данный объект, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что срок владения скважиной следует исчислять с момента создания ОАО «Газпром» (1993).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Общества судом первой инстанции оставлено без рассмотрения правомерно.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что право собственности на недвижимое имущество, возникающее в результате приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законном порядке. Таким образом, Общество по сути просит установить факт принадлежности ему имущества на праве собственности,однако такой вопрос не может быть разрешен в порядке особого производства.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащееся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которым в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, необоснованна.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен, учитывая приведенные в заявлении Общества сведения о создании и использовании спорной скважины.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-62133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников