Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30384/2021) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-25100/2021 , принятое

по заявлению ООО "Альфа"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ИП ФИО6, 2) ПАО "Россети Ленэнерго"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 62, корп. 1, лит. А; далее – ООО "Альфа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-1030/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО6, Предприниматель, третье лицо-1), публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ПАО "Россетти Ленэнерго", третье лицо-2).

Решением от 13.08.2021 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 17.02.2021 по делу № 078/04/9.21-1030/2020 в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение; возвратил ООО «Альфа» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 № 408.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Общество лишь ограничило объем мощности электроснабжения для обеспечения безопасности здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС по Санкт-Петербургу, ИП ФИО6 и ПАО "Россетти Ленэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет управление многоэтажным паркингом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1. лит. А (далее – Паркинг).

В Управление поступило обращение ИП ФИО6 от 05.05.2020 б/н (вх.№ 20672/20 от 05.06.2020) по вопросу соответствия действий Общества требованиям антимонопольного законодательства, выразившихся в самовольном введении ограничения электроснабжения объекта Предпринимателя (помещение 4-Н, расположенное в Паркинге (далее – Помещение), путем снижения ранее распределенной мощности и препятствования в осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности.

Энергоснабжение паркинга осуществляется на основании заключенного между Обществом и АО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.10.2007 № 29068.

Между Предпринимателем и ЗАО «СтройИнжиниринг» заключено соглашение б/н от 12.10.2006 к договору о долевом участии в строительстве паркинга № 2818-ра/ВО/387 от 10.10.2006, согласно которому ЗАО «СтройИнжиниринг» обязуется оказать содействие собственнику Помещения при подключении к электросети паркинга для потребления электрической мощности в количестве не более 20 кВа из общей мощности, выделенной для паркинга ПАО «Ленэнерго».

Генеральный директор ЗАО «СтройИнжиниринг» 24.04.2009 согласовал Заявителю организацию автомойки в Помещении. На основании лимитов на отпуск электроэнергии, подписанных генеральным директором ООО «Альфа», с 01.02.2012 выделяемая мощность мойке (Помещению Предпринимателя) составляла 35 кВт.

В июле 2019 года Общество снизило мощность электроэнергии с ранее согласованной 25-30 кВт до 8 кВт.

Согласно представленной переписке между Обществом и Предпринимателем Управлением установлено, что Общество письмом от 12.02.2020 исх. № 51 сообщило, что нагрузки на помещения Предпринимателя будут приведены к проектным значениям.

Проектной документацией в помещении 4-Н предусмотрена установка двух щитов 1ЩРО1 и 1 ЩАО1 (рабочего и аварийного освещения), рассчитанных на установленную мощность 2,34 кВт и 0,77 кВт соответственно, с автоматическими выключателями на 6А (минимального наминала). Максимальная мощность, ограниченна указанной защитой, составляет суммарно около 8 кВт.

Письмом от 12.03.2020 Предприниматель обратился в адрес Общества по вопросу незаконного снижения установленной мощности и с просьбой восстановить прежнюю мощность.

Предприниматель письмом от 16.03.2020 № 7 обратился в адрес Общества по вопросу произведенного отключения электроэнергии, а также просьбой согласовать заключение прямого договора с ПАО «Ленэнерго», ввиду снижения Обществом ранее установленной мощности.

Общество отказало Предпринимателю в согласовании технологического присоединения помещений 3-Н, 4-Н, 177-Н, 178-Н к вводно-распределительному устройству (ГРЩ), в связи с отсутствием технической возможности запрошенного им присоединения.

Предприниматель письмом от 09.12.2020 повторно обратился к Обществу для получения согласия на организацию присоединения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, ссылаясь на письмо ПАО «Ленэнерго».

Общество письмом от 25.12.2020 исх. №167 сообщило, что возможности получения кем-либо из собственников дополнительной мощности без ухудшения условий электроснабжения уже подключенных потребителей, без ущерба для систем жизнеобеспечения и безопасности здания паркинга отсутствует. Проектной документацией на строительство энергоустановки паркинга, включая вводно-распределительное устройство (ГРЩ), рассчитана максимальная нагрузка 133 кВт. Таким образом, техническая возможность запрошенного Предпринимателем технологического присоединения, по мнению Общества, отсутствовала.

Управление, рассмотрев дело № 078/04/9.21-1030/2020 об административном правонарушении, установило в действиях Общества признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившиеся в отключении Помещения от электроснабжения, снижении установленной мощности, а также препятствованию в получении дополнительной мощности и заключении прямых договоров с ПАО «Россети Ленэнерго» для энергоснабжения Помещения.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-1030/2020 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 8(4) Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения N 861 к заявке на технологическое присоединение, в рассматриваемом случае прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россетти Ленэнерго» в ответ на обращение ИП ФИО6 № 20-523124 от 27.08.2020 по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств помещения 4Н, сообщило о необходимости предоставления согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

На основании указанного письма ПАО «Россетти Ленэнерго», собственники нежилых помещений, в том числе ФИО6, 09.12.2020 обратились к Обществу с просьбой предоставить согласие на организацию присоединения нежилых помещений отдельными линиями от вводного устройства.

Письмом от 23.03.2021 собственники помещений повторно обратились к ООО «Альфа» с аналогичным требованием. Указанное обращение оставлено ООО «Альфа» без ответа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу абзаца 4 пункта 16(1) Правил ТП при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, а также положений ГК РФ об общей долевой собственности, ФИО6 для присоединения дополнительной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, и обращения в Сетевую организацию необходимо получить согласие организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, такое согласие ООО «Альфа» в адрес собственников нежилых помещений, в том числе ФИО6, не направлялось.

При рассмотрении дела, Общество сообщило Управлению, что отказ от предоставления согласия Предпринимателю на технологическое присоединение помещений 3Н, 4-Н, 177-Н, 178-Н к вводно-распределительному устройству вызван отсутствием технической возможности запрошенного им технологического присоединения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос технического присоединения дополнительной мощности определяется исходя из наличия технической возможности присоединения сетевой организацией, а не владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившейся в препятствовании получения дополнительной мощности для заключения прямых договоров с ПАО «Россетти Ленэнерго» для энергоснабжения помещения ФИО6

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В адрес Общества посредством почтовой связи направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано, что 11.01.2021 законному представителю необходимо явиться в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания и получения протокола об административном правонарушении (трек-номер почтового отправления 19922682612242).

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Почты России www.pochta.ru, следует, что 16.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения ООО "Альфа" письма (N 19922682612242), содержащего уведомление на составление протокола об АП.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. После чего возвращается адресату.

Учитывая изложенное, а также сведения об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19922682612242, в адрес Общества заблаговременно направлено уведомление о явке на 11.01.2021 для составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует, что Общество надлежащим образом было извещено.

УФАС предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для замены штрафа на предупреждение требуется наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная заявителем платежным поручением от 24.09.2021 №1384 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.т подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу № А56-25100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало