Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30396/2021 ) Насонова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-1117/2021 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению СПК РК «Северная звезда»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

СПК РК «Северная звезда» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2021 арбитражный суд признал заявление СПК РК «Северная звезда» обоснованным. Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25000 руб. единовременно за всю процедуру. Включил в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование СПК РК «Северная звезда» в размере 14 869 260 руб. долга. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 21.12.2021.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что дело о его банкротстве неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Должник зарегистрирован в Московской области.

Представитель СПК РК «Северная звезда» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между кредитором и ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг от 17.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора, должник обязался подать в суд Гонконга иск кредитора к компании «Dragon Seafoods Limited.

В силу пункта 2.1 договора кредитор 17.12.2015 уплатил должнику аванс в размере - 100 000 (сто тысяч) долларов США, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 17.12.2015 года. 14.01.2016 кредитором было уплачено должнику ещё 100 000 долларов США, что подтверждается актом приёма-передачи от года.

Должник, принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу № 2-2552/19 с ФИО2 в пользу СПК РК «Северная звезда» взыскано 200 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Неисполнение ФИО2 обязанности по погашению задолженности перед кредитором послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу № 2-2552/19 задолженность в размере 200 000 долларов США и отсутствуют основания полагать, что ФИО2 с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление СПК РК «Северная звезда» обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, наличие у ФИО2 задолженности перед СПК РК «Северная звезда» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, размер которой превышает 500 000 руб. и доказательств ее погашения на дату рассмотрения заявления кредитора в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что дело о его банкротстве неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом сведений, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что ФИО2 с 13.10.2017 по 12.10.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.12, кв. 233 (л.д. 28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, имеющуюся в материалах дела нотариально заверенную доверенность от 21.02.2014 № 78 АА 6057643, выданную ФИО2 своему представителю, в которой указано, что должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.12, кв. 233 (л.д. 11), а также то, что решение о взыскании с ФИО2 в пользу кредитора 200 000 долларов США было принято Приморским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 21-27).

Ссылаясь на наличие регистрации в Московской области, ФИО2 доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков