Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30398/2021 ) ИП Аминова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-44306/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аминова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Аминов Дмитрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 280000 руб. задолженности по договору от 12.11.2018 № 02/18-П, 12000 руб. в возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик 05.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты спорной суммы долга цеденту – ООО «Завод Элком», платежным поручением от 28.11.2018 №411, то есть, до обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением суда от 27.07.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поданного за пределами предоставленного определением суда от 26.05.2021 срока на представление мотивированного отзыва и дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, в том числе, истец указывает на то, что данный отзыв и документы не были направлены в адрес Предпринимателя, в связи с чем истец не имел возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения до принятия конечного судебного акта по делу.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком в обоснование возражений было представлено платежное поручение, которым Общество перечислило ООО «Завод Элком» - подрядчику по договору от 12.11.2018 № 02/18-П аванс в сумме 280000 руб., и данные денежные средства не являются оплатой выполненных ООО «Завод Элком» работ по договору по акту от 29.12.2018 №1; данный акт не являлся единственным подписанным между Обществом и Заводом актом по спорному договору, между указанными лицами был подписан еще один акт от 15.01.2019 №2 на сумму 360000 руб., который был оплачен ответчиком с учетом суммы аванса.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.08.2021.

Рассмотрев довод истца о представлении отзыва и дополнительных документов ответчиком за пределами установленного в определении суда первой инстанции от 26.05.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства срока, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что срок представления возражений и дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ограничен, в связи с чем не может считаться надлежащим процессуальным поведением представление таких документов за пределами установленного законом и судом в определении о принятии иска к производству срока.

Согласно пункту 5 определения суда от 26.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, срок для предоставления дополнительных документов по делу истек 07.07.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, получил определение суда первой инстанции от 26.05.2021 по настоящему делу согласно сведениям сайта Почты России (ПИ: 19085459356487) 15.06.2021, следовательно, на дату подачу соответствующего отзыва на исковое заявление с дополнительными документами в суд первой инстанции, а именно 05.07.2021 срок на представление письменной позиции по делу в любом случае не истек.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Элком" (далее – Завод) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.11.2018 № 02/18-П (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству двух индивидуальных тепловых пунктов ИТП № 1.1. жилой части секций 1-4, ИТП № 1.2 жилой части секций 5-8 на основании предоставленной заказчиком рабочей проектной документации по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофской шоссе, участок 114 (южнее дома 84, корп. 11, литера А по Петергофскому шоссе), согласно Технического задания, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1400000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом поэтапно:

- заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ, что составляет 280000 руб., в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных подрядчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены (сметы) (приложение №1 к договору); расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.2.2).

ООО «Завод Элком» выполнило часть согласованных в рамках спорного договора подряда работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Заводом и ответчиком актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 на сумму 280000 руб. и соответствующей справкой КС-3 от 29.12.2018 №1.

Между ООО «Завод Элком» (цедент) (на настоящий момент прекратило деятельность, ликвидировано) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.05.2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования согласно приложения №1 к данному договору.

Права требования цедента к должнику переходя к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав у цедента (пункт 1.2).

В результате уступки прав цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3).

Права требования переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4).

Основания требований согласно приложению №1 – договор №02/18-П от 12.11.2018 со всеми приложениями и с учетом акта КС-2 №1 от 29.12.2018, справки КС-3 №1 от 29.12.2018, акта КС-2 №2 от 15.01.2019, справки КС-3 №2 от 15.01.2019.

В силу пункта 3.1 договора цессии, оплата вносится в течение 10 дней с момента поступления в распоряжение цессионария денежных средств, фактически полученных им от должника в счет погашения уступаемых прав требования в размере, установленном пунктом 3.2 настоящего договора.

Стороны установили стоимость передаваемых прав требования в размере 10% от размера денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника в счет погашения уступаемых прав требования (пункт 3.2).

Поскольку ответчик задолженность в рамках спорного договора подряда в сумме 280000 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт заключения договора подряда, выполнения Заводом работ по спорному акту от 29.12.2018 №1 на сумму 280000 руб., подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 28.11.2018 №411 о внесении в рамках спорного договора подряда аванса на сумму 280000 руб., пояснив, что представленные истцом в обоснование иска акт КС-2, справка КС-3 от 29.12.2018 №1 на сумму 280000 руб. считаются оплаченными за счет перечисленного аванса.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия у Общества перед Предпринимателем задолженности на заявленную сумму, которая фактически была погашена ответчиком непосредственно подрядчику в рамках договора подряда путем перечисления аванса по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске правомерно отказано.

В обоснование требований истец ссылался на наличие задолженности по акту от 29.12.2018 №1 на сумму 280000 руб., иных актов выполненных работ истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, при этом, исходя из размера аванса, а также стоимости выполненных Заводом в рамках спорного договора работ по акту от 29.12.2018 №1, то есть первому акту, подписанному между ответчиком и Заводом по договору подряда, апелляционный суд полагает, что данные работы считаются фактически оплаченными за счет авансирования ответчика по договору подряда.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что истец подписанный обеими сторонами договора подряда акт КС-2, справку КС-3 №2 от 15.01.2019, в материалы дела не представил, однако истец не лишен права, на предъявление требований о взыскании задолженности по иному (кроме представленного в материалы дела акта КС-2 от 29.12.2018 №1) подписанному Заводом и ответчиком акту выполненных работ (№2 от 15.01.2019), в случае, если работы по такому акту были в действительности выполнены Заводом и не оплачены ответчиком, так как представленный истцом в материалы дела договор цессии содержит в себе право истца на предъявление требований, в том числе, по акту №2 от 15.01.2019.

Факт подписания между истцом и Заводом договора цессии на передачу прав требований к ответчику, в отсутствие доказательств наличия таких прав непосредственно у цедента, не освобождает истца от обязанность по доказыванию наличия таких прав при обращении с соответствующим иском в суд.

Поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены по оплаченному ответчиком, исходя и последовательности внесения аванса и выполнения Заводом работ, акту КС-2 от 29.12.2018 №1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении требований, также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-44306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина