Гражданский кодекс часть 1

от истца: 07.10.2015 – предст. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014 №018014, 07.10.2015 и 14.10.2015 - предст. ФИО4 по доверенности от 08.09.2015 №010715

от ответчиков: 1) 07.10.2015 - предст. ФИО5 по доверенности от 30.03.2015

№ и-КАиС-2871;

2) 07.10.2015 – предст. ФИО5 по доверенности от 27.03.2015 №16

от третьих лиц: 07.10.2015 – предст. ФИО5 по доверенности от 04.03.2015

№ 52/дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30401/2014 ) открытого акционерного общества «УСК МОСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу № А21-7678/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «УСК МОСТ»

к Комитету архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград», 2) Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

третьи лица: 1) Муниципальное образование городской округ «Город Калининград», 2) Администрация городского округа «Город Калининград»

о взыскании 714 328 690 руб. 97 коп

установил:

Открытое акционерное общество «УСК МОСТ» (ОГРН <***>; адрес: 143044, <...>; далее - ОАО «УСК МОСТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес: 236040, <...>; далее - Комитет) и муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; адрес: 236006, <...>; далее - Предприятие) 709 774 305 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 23 от 12.07.2006 и 4 554 385 руб. 13 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.07.2013 по 19.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное образование городской округ «Город Калининград» и Администрация городского округа «Город Калининград».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования (том 9, л.д. 114-118) и просило взыскать с ответчиков 709 774 305 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 23 от 12.07.2006 и 4 554 385 руб. 13 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2013 по 19.08.2013, а также истец просил обязать ответчиков принять выполненные работы в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта № 23 от 12.07.2006.

Определением суда от 07.07.2014 дополнительное требование об обязании ответчиков принять работы, выполненные в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта № 23 от 12.07.2006, не принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); т.о. в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании задолженности и процентов в заявленных истцом суммах.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «УСК МОСТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.10.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А21-7678/2013 удовлетворено ходатайство ОАО «УСК МОСТ» о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр строительных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» (115093, Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, строение 3, 4 этаж).

В связи с поступлением из АНО «Центр строительных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» экспертного заключения № 009214/12/77001/222015/А21-7678/13 от 11.08.2015, определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А21-7678/2013.

В судебном заседании 07.10.2015 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А21-7678/2013, устранены, апелляционный суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение 07.10.2015. В отсутствие возражений сторон рассмотрение дела продолжено судом в судебном заседании 07.10.2015, представители сторон высказали свои позиции по делу.

В судебном заседании 07.10.2015 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 14.10.2015.

12.10.2015 от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 55 890 867 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 623 руб. 53 коп.

Комитетом 13.10.2015 направлены в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения относительно взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

После перерыва 14.10.2015 судебное заседание продолжено с участием представителя Общества, который поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 55 890 867 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 623 руб. 53 коп. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 от 12.07.2006 на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» (далее – Контракт, том 1 л.д.37-76, том 3 л.д.77-124), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство Объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» по проекту, утвержденному постановлением мэра города Калининграда № 810 от 13.04.2006 «Об утверждении рабочего проекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Подрядчик обязался в рамках контракта на свой риск выполнить все работы по строительству указанного в пункте 2.1 Контракта Объекта, собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала указанного в конкурсной заявке, и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта и условиями представленного Подрядчиком конкурсного предложения (Приложение 2).

Стоимость Контракта и порядок оплаты работ установлены разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением Подрядчика (Приложение 2) и Протоколом соглашения об управлении контрактной цены (Приложение 3) на строительство объекта в ценах 2006 года составляет, включая НДС, 3 076 186 140 руб.

В силу пункта 4.2 Контракта Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту путем перечисления Подрядчику денежных средств федерального бюджета и иных источников в соответствии с лимитами капитальных вложений (бюджетных обязательств), доводимых Заказчику ежегодно Государственным заказчиком и финансируемыми органами в установленные сроки после принятия в установленном порядке нормативно-правового акта о федеральном бюджете на очередной год.

Согласно пункту 4.12 Контракта платежи осуществляются Заказчиком ежемесячно (либо чаще по решению Заказчика) на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ по Контракту определен в разделе 9 Контракта.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.02.2009 Контракту (том 3 л.д.43-44) в число участников контракта включен Комитет в качестве стороны – «Муниципальный заказчик», наименование Предприятия в контракте изменено с «Заказчик» на «Заказчик-застройщик». Указанным дополнительным соглашением Контракт дополнен пунктами 6/1- 6/1.8, в которых определены права и обязательства Комитета как Муниципального заказчика, в том числе к обязательствам Комитета отнесены обеспечение оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также обеспечение оплаты Подрядчику выполненной им работы путем перечисления средств на счет Заказчика-застройщика.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к Контракту стороны определяли лимиты финансирования на каждый год, уточняли и дополняли объем выполненных работ и общую стоимость работ по Контракту (том 3 л.д.125-151, том 4 л.д. 1-16).

Дополнительным соглашением № 24 от 23.11.2012 к Контракту стороны перенесли срок окончания работ на декабрь 2013 года в связи с возникшей необходимостью корректировки проектной, рабочей и сметной документации с учетом требований действующего законодательства, существующей транспортной схемы г.Калининграда, измененных технических условий. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-9049/2014 внесены изменения в пункт 8.3 Контракта, срок окончания выполнения работ по Контракту определен 30.06.2016.

Дополнительным соглашением № 27 от 31.07.2013 к Контракту (том 3 л.д.40-41) общая стоимость работ по Контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема работ на 01.07.2013 установлена в размере 4 170 821 628 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество, ссылалось на то, что ответчиками не были оплачены работы на сумму 709 774 305 руб. 84 коп., выполнение которых Обществом подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-40 (том 1 л.д.79-134, том 2 л.д.11-119, том 3 л.д.1-23, том 11 л.д.128-141, тома 12-15), а также подписанным Обществом и Предприятием реестром № 05/13 от 15.05.2013 фактически выполненных, но не оплаченных работ (том 1 л.д.77-78, том 11 л.д.126-127). Письмом от 15.15.2013 № 007-УСК-К Общество направило в адрес Предприятия вышеуказанные акты и реестр (том 11, л.д.125), акты выполненных работ ответчиками не подписаны. Общество указало, что увеличение стоимости работ по Контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область», вызванной изменением законодательства, а также транспортной схемы и организации движения городского транспорта в городе Калининграде. Откорректированная проектная документация, разработанная ЗАО «Институт Гипростроймост» (том 5 л.д.2-51), получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2012 № 39-1-5-0390-12 и была утверждена постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № 841 от 11.06.2013 (том 4 л.д.112-114).

Обществом были направлены в адрес ответчиков претензии № 403-юр/УСК от 22.07.2013 и № 3787/УСК от 06.08.2013 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 709 774 305 руб. 84 коп. (том 3 л.д.24-29), которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена муниципального контракта является твердой, дополнительным соглашением № 27 от 31.07.2013 стороны установили стоимость работ в размере 4 170 821 628 руб. 48 коп. и каких-либо иных изменений в Контракт в части увеличения стоимости работ сторонами не вносилось. Суд также пришел к выводу о том, что работы на сумму 709 774 305 руб. 85 коп. истцом в установленном законом и Контрактом порядке не сданы и ответчиками не приняты, стоимость работ в размере 709 774 305 руб. 85 коп. сверх установленной Контрактом общей стоимости работ в размере 4 170 821 628 руб. 48 коп. сторонами не согласована. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, посчитав, что представленные на разрешение эксперта вопросы не относятся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции от 31.10.2014 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, дополнительным соглашением № 27 от 31.07.2013 к Контракту (том 3 л.д.40-41) общая стоимость работ по Контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема работ на 01.07.2013 была установлена в размере 4 170 821 628 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как указывает Общество и следует из материалов дела, в связи с изменением проектных решений, связанных с изменением характеристик объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде» и корректировкой проектно-сметной документации, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Калининград от 11.06.2013 № 841, объем и стоимость работ, выполняемых по Контракту, увеличились.

При этом, как усматривается из материалов дела, вопрос о необходимости корректировки проекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» был согласован протоколом рабочего совещания от 15.07.2011 с участием представителей Общества, Предприятия, Администрации городского округа «Город Калининград» и Министра развития инфраструктуры Калининградской области (том 17 л.д.138-139). Дополнительным соглашением № 24 от 23.11.2012 к Контракту стороны перенесли срок окончания работ на декабрь 2013 года в связи с возникшей необходимостью корректировки проектной, рабочей и сметной документации с учетом требований действующего законодательства, существующей транспортной схемы г.Калининграда, измененных технических условий (том 4 л.д.9-10). Откорректированная проектная документация, разработанная ЗАО «Институт Гипростроймост» (том 5 л.д.2-51), получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2012 №39-1-5-0390-12 и была утверждена постановлением главы Администрации городского округа «Город Калининград» № 841 от 11.06.2013 с соответствующими технико-экономическими показателями, в том числе общей сметной стоимости работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2012 года в размере 7 811 408 руб. 70 коп. (том 4 л.д.112-114). Утвержденная проектная документация была передана в работу Обществу (том 5 л.д.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано выполнение работ по Контракту сверх суммы, установленной в Дополнительном соглашении № 27 от 31.07.2013, не соответствует материалам дела, а соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылками на статью 743 ГК РФ не имелось.

Общество предъявило к оплате работы на сумму 709 774 305 руб. 84 коп. В подтверждение выполнения работ Обществом были представлены в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-40 (том 1 л.д.79-134, том 2 л.д.11-119, том 3 л.д.1-23, том 11 л.д.128-141, тома 12-15), а также подписанный представителями Общества и Предприятия реестр № 05/13 от 15.05.2013 фактически выполненных, но не оплаченных работ (том 1 л.д.77-78, том 11 л.д.126-127). При этом, указанный в реестре № 05/13 от 15.05.2013 номер подпункта (строки) соответствует номеру акта выполненных работ, а наименование работ и сумма к оплате, указанные в графах 3 и 4 реестра, также соответствуют наименованию и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ №№ 1-40. Письмом от 15.15.2013 № 007-УСК-К подтверждается факт передачи Обществом Предприятию актов выполненных работ согласно реестру № 05/13 от 15.05.2013 (том 11, л.д.125).

Таким образом, материалами дела подтверждается передача Обществом Предприятию актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 709 774 305 руб. 84 коп., акты выполненных работ ответчиками не подписаны.

По ходатайству Общества, поддержанному ответчиками, судом апелляционной инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, перечисленных в актах КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013, не подписанных ответчиками, а также с целью определения качества и стоимости выполненных работ, их взаимосвязи с откорректированной проектной документацией и Контрактом и их потребительской ценности для заказчика.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость работ (в ценах 2012 и 2013 гг. с учетом применения индексов-дефляторов Минрегионразвития РФ), на которые была откорректирована Проектная документация по объекту: «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области», разработанной ООО Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» (Положительное заключение Главгосэкспертизы №06/ГТЭ-3712/04 29.12.2006, далее – П1);

2. Определить причины корректировки проектного решения Объекта.

3. Входят ли работы, предъявленные к выполнению, оформленные по форме КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013, подписанные Истцом в одностороннем порядке, в виды, объемы и стоимость работ на которые был откорректирован П1? Подтверждается ли фактическое выполнение данных работ, в том числе исполнительной документацией? Определить объем и стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков (если такие обнаружатся), установить соответствие качества и содержания выполненных работ условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действующим на момент производства работ.

4. При обнаружении дефектов в выполненных работах определить стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (за исключением естественного износа с учетом фактической эксплуатации объекта Заказчиком).

5. Могли ли в безусловном порядке работы, выполненные ОАО «УСК МОСТ» по откорректированному проекту (П2), являться предметом самостоятельного контракта и выполняться одновременно и (или) после выполнения работ по П1 третьими лицами?

6. Являются ли работы, выполненные ОАО «УСК МОСТ», оформленные по форме КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013, самостоятельными и не относящимися к Объекту строительства?

7. Используется ли Муниципальным заказчиком Объект строительства? Представлял бы Объект строительства потребительскую ценность для Муниципального заказчика без выполнения ОАО «УСК МОСТ» работ, предъявленных к выполнению и оформленных по форме КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013?

8. Возможна ли надлежащая эксплуатация Объекта строительства в пределах гарантийного срока без выполнения ОАО «УСК МОСТ» работ, оформленных по форме КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013?

Согласно экспертному заключению № 009214/12/77001/222015/А21-7678/13 от 11.08.2015 в ходе экспертного исследования были определены виды и объемы работ, на которые была откорректирована Проектная документация по объекту: «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области», разработанной ООО Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» (Положительное заключение Главгосэкспертизы №06/ГТЭ-3712/04 29.12.2006, далее – П1), а также определена стоимость работ на которые была откорректирована проектная документация П1 – 647 079 894 руб. 75 коп. в ценах 2012 года или 693 669 647 руб. в ценах 2013 года (вывод по вопросу 1). Эксперты установили, что задачей корректировки проектной документации П1 явилось приведение документации в соответствие с изменениями законодательных требований по составу и содержанию разделов проектной документации, актуализация нормативных требований к материальным ресурсам и конструктивным элементам, применяемым в дорожно-транспортном строительстве, а также пересмотр проектных решений в связи с изменением транспортной схемы и организации движения городского транспорта в г.Калининграде. Изменение проектных решений, связанных с изменением объемно-планировочных и конструктивных характеристик Объекта, повлекло соответствующее увеличение сметной стоимости строительства (выводы по вопросу 2). Экспертами установлено, что стоимость работ фактически выполненных на Объекте силами ОАО «УСК МОСТ» в соответствии с договорными обязательствами и нормативными документами составляет 653 883 438 руб. 44 коп. (данная стоимость определена экспертами с учетом стоимости работ, необходимых для устранения дефектов). При этом, эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные Обществом по откорректированному проекту (П2), не являются предметом самостоятельного контракта и не могли выполняться после выполнения работ по проекту П1 третьими лицами; работы, оформленные актами №№ 1-40 от 07.05.2013, не являются самостоятельными и не относящимися к Объекту строительства (выводы по вопросам 5 и 6). При этом, как указано в исследовательской части заключения по вопросам 5 и 6, анализ видов и объемов фактически выполненных силами Общества работ, включенных в акты выполненных работ КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013, указывает на то что виды и объемы работ необходимы согласно проектных решений для целостного (полного) завершения работ, обусловлены технологической необходимостью и являются неотъемлемой частью единого процесса производства работ по созданию Объекта. При ответе на вопросы 7 и 8 экспертами установлено, что на момент производства экспертизы незавершенный объект строительства – мостовой переход через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде эксплуатируется (по мостовому переходу разрешено движение легкового транспорта); без выполнения Обществом работ, оформленных актами КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013, объект строительства «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области» представлял бы меньшую потребительскую ценность. Экспертами в результате исследования установлено, что виды и объемы фактически выполненных силами Общества работ, включенные в акты выполненных работ КС-2 №№ 1-40 от 07.05.2013, соответствуют проектным решениям и являются необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ на Объекте, без проведения работ Объект не мог бы эксплуатироваться заказчиком.

Экспертное заключение № 009214/12/77001/222015/А21-7678/13 от 11.08.2015 соответствует требованиями статьи 86 АПК РФ. Мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлены. С учетом выводов экспертов о фактической стоимости работ Общество в суде апелляционной инстанции частично отказалось от исковых требований.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что в рамках исполнения Контракта Обществом были выполнены работы по откорректированному проекту (П2) на сумму, превышающую цену данного контракта. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных и предъявленных Обществом к приемке работ составила 653 883 438 руб. 44 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неоплата ответчиками стоимости фактически выполненных Обществом работ привела к образованию на стороне ответчиков задолженности (неосновательного обогащения за счет истца) в размере 653 883 438 руб. 44 коп.

При этом, как следует из материалов дела, на момент выполнения спорных работ между сторонами действовал заключенный в установленном порядке муниципальный контракт № 23 от 12.07.2006. Из материалов дела усматривается и заключением экспертизы установлено, что виды и объемы фактически выполненных силами Общества работ, включенных в акты выполненных работ №№ 1-40 от 07.05.2013, относятся к Объекту строительства по Контракту, соответствуют утвержденным проектным решениями (откорректированному проекту, утвержденному постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № 841 от 11.06.2013), не являются предметом самостоятельного контракта и не могли выполняться после выполнения работ по первоначальному проекту (П1) третьими лицами. Кроме того, экспертизой установлено, что указанные работы являются необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ на Объекте, без проведения работ Объект не мог бы эксплуатироваться заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в иске со ссылками на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также на положения пункта 5 статьи 709 и статьи 743 ГК РФ не имеется, поскольку нет оснований полагать, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением работ для государственных нужд в отсутствие государственного контракта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 04.09.2015 № 308-ЭС15-11628.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования Общества в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 653 883 438 руб. 44 коп. обоснованными по праву и по размеру; в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с Предприятия и Комитета.

Суд апелляционной инстанции, также считает обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 752 руб. 60 коп. (уточненный расчет процентов представлен истцом в заявлении о частичном отказе от иска, рег. № Э-20702/2012 от 12.10.2015). Расчет процентов произведен истцом исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (653 883 438 руб. 44 коп.) за период с 22.07.2013 по 19.08.2013 по ставке рефинансирования, действовавшей в данный период (8.25%). Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиками контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда от 31.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 653 883 438 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 752 руб. 60 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 55 890 867 руб. 40 коп. и процентов в размере 358 623 руб. 53 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 187 433 руб. 37 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 417 240 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в размере 14 566 руб. 64 коп., уплаченная Обществом по платежному поручению № 14910 от 05.08.2013 (том 1 л.д.6), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 450000 руб. (платежное поручение от 26.05.2015 №111) подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; расчетный счет №<***> в АО «Банк «Национальный стандарт» г.Москва) по счету № 2017 от 20.08.2015 в порядке оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2014 года по делу № А21-7678/2013 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 55890867 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358623 руб. 53 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) и муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 653883438 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4195752 руб. 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 187433 руб. 37 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 417240 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 14566 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Перечислить некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; расчетный счет №<***> в АО «Банк «Национальный стандарт» г.Москва) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 450000 рублей в порядке оплаты проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО7