ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2015 года | Дело № А56-52782/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Третьяковой Н.О., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.09.2014 №01-19/10321;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.03.2015 №8-39;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30404/2014 ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52782/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, <...>, ОГРН <***>,
к ЗАО «Завод РАДИУС», место нахождения: 198323, <...>, ОГРН <***>,
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Завод «Радиус» (далее – Общество, ответчик) платы за негативное воздействие на окружающую среду с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 2627 065 руб. 62 коп.
Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействии (далее – Порядок № 632).
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Департаментом в адрес Общества направлено требование от 16.04.2014 за № 04-28/3623 о погашении задолженности по плате за размещение отходов за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 в размере 2627065 руб.62 коп. с применением пятикратного повышающего коэффициента, установленного пунктом 5 Порядка № 632.
В ответе от 21.05.2014 № Р-75 Общество отказалось от внесения указанной суммы, сославшись на то, что в указанном периоде являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и внесло плату за негативное воздействие в однократном размере, пояснило также, что им в силу действующего законодательства не разрабатываются и не утверждаются в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, отчетность предоставляется в уведомительном порядке.
Отказ Общества послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании требуемых платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение пятикратного коэффициента к платежам в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за отсутствие разрешения на размещение отходов, не представляется возможным, в силу отсутствия у названных субъектов законодательно закрепленной обязанности на получение такого разрешения. Кроме того, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению отчетности о фактическом количестве размещенных отходов, что не оспаривается Департаментом.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).
Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).
Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно пункту 3 указанного Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.
Материалами дела подтверждается, что указанную обязанность ответчик исполняет и перечислил необходимые платежи за размещение отходов в указанном периоде в однократном размере, что не оспаривается Департаментом (л.д.152).
В соответствии с пунктом. 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 N 16796), лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применяя установленный порядок определения платы за размещение отходов к ответчику, Департамент не принял во внимание, что являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Общество в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Аналогичная позиция изложена в письме Росприроднадзора от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства».
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О. И. Есипова | |
Судьи | Н. О. Третьякова Н. И. Протас |