Постановление № 13АП-30409/2016 от 07.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

15 июня 2017 года

Дело №

А56-55224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 64), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2 (доверенность от 18.09.2015 № 7-3962/15-0-0),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-55224/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании в течение пятнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: закрыть посторонним лицам доступ на территорию и в здания объекта культурного наследия «Конюшенный двор» в составе двух конюшен площадью 220,2 кв. м и 228,6 кв. м с кадастровыми номерами 78:40:19164А:0:53 и 78:40:19164А:0:47 (лит. А и В), здания с ионическим портиком и кузницы площадью 126,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:19164А:0:42 (лит. Б), оранжерей площадью 233,6 кв. м и 119,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:40:19164А:0:45 и 78:40:19164А:0:46 (Центральный, Восточный и Западный павильоны; лит. Д, Ж, З), ледника (лит. Н) и ворот, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и состоящего из, выполнить в указанных зданиях противоаварийные работы, восстановить системы водоотведения, отремонтировать водосточные трубы, закрыть контур зданий путем зашивки оконных и дверных проемов, очистить помещения зданий от бытового мусора, выполнить обследование их технического состояния, по результатам чего представить в Комитет соответствующие выводы и рекомендации; убрать баннеры с фасада здания под лит. А и восстановить его кровельное покрытие, поврежденное в результате падения дерева.

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.217, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение наделено специальной правоспособностью и может осуществлять только те виды деятельности, которые прямо предусмотрены в его учредительных документах; в соответствии с уставом Учреждения оно не наделено полномочиями по содержанию объектов культурного наследия, в связи с чем подлежащие выполнению работы по сохранению объекта культурного наследия выходят за пределы правоспособности Учреждения; апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 31 и 32 устава Учреждения, как позволяющие ему заключать договоры и государственные контракты, не учел, что согласно пункту 20 устава Учреждение вправе выступать организатором торгов исключительно по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства (далее – Департамент); полномочиями по проведению каких-либо ремонтных работ в отношении спорных зданий Учреждение не наделялось; в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение не вправе принимать на себя исполнение обязательств, не обеспеченных бюджетными средствами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нахождение спорных объектов недвижимости до 07.03.2015 в пользовании подразделений Западного военного округа и высвобождение их только к указанной дате. В настоящее время рассматривается вопрос о передаче данных объектов в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», которое в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в  г. Санкт-Петербурге» комплекс «Конюшенный двор» в составе двух конюшен, здания с ионическим портиком, кузницы, оранжерей, ледника и ворот, расположенных на территории памятника «Дача ФИО3.» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А-В, Д, Ж, З, Н, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Право оперативного управления, а в дальнейшем и право собственности на указанные объекты на основании свидетельств о внесении в реестр федерального имущества зарегистрированы в 2006 и 2010 годах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за федеральным государственным учреждением «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее – Пушкинская КЭЧ) и Российской Федерацией соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии 78-АД № 450712, 450713, 450776 и от 28.10.2010 серии 78-АЖ № 020823, 020822, 020821, 020955).

В соответствии с приказом Министерства от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, в связи с чем ответчику по передаточному акту от 31.05.2011 на том же праве передано спорное имущество, имевшее в указанный период назначение «склады» и «караульные помещения».

По результатам осмотра объекта культурного наследия «Конюшенный двор», проведенного на основании задания от 25.05.2015 № 7/2000 в целях выявления соблюдения законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия представителями Комитета, составлен акт от 26.05.2015, согласно которому здания, входящие в состав указанного объекта, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: временное ограждение, установленное вокруг территории памятника частично разобрано; в помещения всех зданий имеется открытый доступ, в связи с чем они используются сторонними лицами в качестве несанкционированного жилья; оконные и дверные заполнения в зданиях имеют дефекты либо полностью отсутствуют; нарушена гидроизоляция и система водоотведения, в результате чего в некоторых зданиях происходит замокание и разрушение штукатурной отделки или кладки фасадов, наблюдается застой воды в околофундаментной зоне и появляется растительность в теле отмостки; утрачена часть водосточных труб; во всех зданиях, кроме ледника, имеется сплошная коррозия металла кровли; имеются следы замачивания и биопоражения деревянных конструкций фасада кузницы и здания с ионическим портиком, крыши одной из конюшен, стен и сводов ледника; в некоторых зданиях имеются следы вандализма; утрачены внутренние интерьеры некоторых помещений, часть лепного декора, блоки крылец, маскароны; наблюдаются вывалы части кирпичной кладки, ее трещины и деструкция; конструкции отдельных зданий находятся в аварийном состоянии; в некоторых помещениях зданий частично разобраны полы и стены, имеются следы костров, поражения и обрушения штукатурной отделки стен и потолков; конструкции крыши одной из конюшен пострадали в результате обрушения дерева, фасад данного здания, обращенный на Фронтовую ул., затянут баннерами; в помещениях ледника имеется мусор.

Указанное послужило основанием для направления Комитетом в адрес Учреждения предписания от 23.07.2015 № 34-86/15-0-0 (получено согласно уведомлению о вручении почтового отправления 31.07.2015), содержащего следующие требования:

– в срок до 30.09.2015 закрыть посторонним лицам доступ на территорию и в здания спорного объекта культурного наследия, выполнить в указанных зданиях работы по восстановлению систем водоотведения и ремонту водосточных труб, закрыть контур зданий путем зашивки оконных и дверных проемов, очистить помещения зданий от бытового мусора, убрать баннеры с фасада здания под лит. А и восстановить его кровельное покрытие, поврежденное в результате падения дерева;

– в срок до 01.02.2016 на основании задания подготовить и согласовать в Комитете проектную документацию на выполнение противоаварийных работ в зданиях;

– в срок до 31.04.2016 выполнить обследование технического состояния зданий, по результатам чего представить в Комитет соответствующие выводы и рекомендации.

Комитет, ссылаясь на невыполнение во внесудебном порядке требований указанного предписания, что подтверждается, как указывает истец, составленными им актами проверок от 29.10.2015 № 80532, от 05.05.2016 № 8-217, а также представленным в материалы дела протоколом от 25.05.2016 № 99-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия – также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Факт неудовлетворительного технического состояния комплекса «Конюшенный двор» выявлен Комитетом в 2015 году и Учреждением не оспорен.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него для этого исходя из устава, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 24.05.2012, необходимых полномочий, а также материальных ресурсов, выделенных главным распорядителем бюджетных средств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, ограничений по содержанию имущества и, следовательно, несению соответствующих расходов ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 73-ФЗ не содержат.

Кроме того, как верно указали суды, согласно пункту 3 устава Учреждения ответчик является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; для достижения указанных целей Учреждение формирует документы для принятия Министром обороны Российской Федерации и (или) директором Департамента решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью указанного имущества (пункт 20 устава).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-55224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина