Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30409/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «РЕДИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 А56-29215/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕДИ»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Реди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция, ГАТИ) от 18.03.2020 № 957 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62031 от 03.03.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 04.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы указывает, что ордер ГАТИ от 02.10.2018 № У-10950 был выдан Обществу на производство работ по установке временного ограждения; в ходе осмотра спорной территории административным органом было установлено, что временное ограждение демонтировано, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, условия ордера Обществом выполнены; заявитель не нарушал благоустройство (проезжую часть), а только установил ограждение в рамках ордера от 02.10.2018 №У-10950, которое впоследствии демонтировал. Также податель жалобы ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за содержание проезжей части в Петроградском районе Санкт-Петербурга возложена на иную организацию - Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр». Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы Обществом также заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по следующим вопросам:

1) Какие работы должно было выполнить ООО «Реди» согласно ордеру на производство работ № У-10950 от 02.10.2018 и при закрытии этого ордера?

2) Имеются ли нарушения (дефекты) со стороны ООО «Реди», указанные в Постановлении ГАТИ № 957 от 18.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62031 от 03.03.2020, в протоколе по делу об административном правонарушении №62031 от 03.03.2020, в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.02.2020 и от 03.03.2020? Если имеются, то какова их причина?

3) Каков объем фактически выполненных ООО «Реди» работ по благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, угол Малого пр. Ижорской и Рыбацкой улиц, входящих в зону ответственности по ордеру на производство работ № У-10950 от 02.10.2018, выданному ГАТИ?

4) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Реди» работ по благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, угол Малого пр. Ижорской и Рыбацкой улиц, входящих в зону ответственности по ордеру на производство работ № У-10950 от 02.10.2018, нормативной (обязательной к применению) документации РФ в области благоустройства территорий?

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Реди» являлось заказчиком и производителем работ по ордеру ГАТИ от 02.10.2018 № У-10950, выданному на производство работ по установке временного ограждения (площадью 150 кв.м вдоль проезжей части) по адресу: Рыбацкая ул., д.5 со стороны Ижорской ул., с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта; срок производства работ с 02.10.2018 по 19.06.2019.

19.02.2020 и 03.03.2020 специалистом ГАТИ в присутствии понятых, представителя Общества (03.03.2020) и с применением средств фотофиксации проведены осмотры зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 02.10.2018 №У-10950, в результате которых установлено, что Общество содержит территорию, попадающую в зону производства работ по указанному ордеру, в неисправном состоянии, а именно: изменены высотные отметки тротуара, изменен тип покрытия с асфальтобетонного на плиточное, изменен тип бордюрного камня, примыкание штробы к бордюрному камню выполнено под большим углом, некачественное примыкание штробы к существующему покрытию проезжей части - неровные кромки, разрушение шва сопряжения, нарушение плановых отметок установки бордюрного камня, восстановление выполнено некачественно - выкрашивание, не обеспечено водоотведение с проезжей части (застой воды); работы по ордеру ГАТИ от 02.10.2018 №У-10950 завершены, временное ограждение демонтировано, закрытие ордера не согласовано СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства».

Указанные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 19.02.2020 и 03.03.2020 с приложением фотоматериалов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 03.03.2020 протокола по делу об административном правонарушении № 62031, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 3.2.6, 3.2.11, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875), а также пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 18.03.2020 № 957 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62031 от 03.03.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 Правил № 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан: оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами (пункт 3.2.2); содержать ограждение зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6); обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11); после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства (пункт 3.2.18); содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22).

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных.

Согласно пункту 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии.

В силу пункта 15.1.10 Приложения № 5 Правил № 961 производитель работ обязан осуществить восстановления нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, ООО «Реди» является заказчиком и производителем работ по ордеру ГАТИ от 02.10.2018 №У-10950, выданному на производство работ по установке временного ограждения (площадью 150 кв. м вдоль проезжей части) по адресу: Рыбацкая ул., д.5 со стороны Ижорской ул.; срок производства работ с 02.10.2018 по 19.06.2019.

В объемы работ по ордеру от 02.10.2018 №У-10950 входят, кроме прочего, 150 кв. м проезжей части.

Учитывая, что на момент выявления ГАТИ правонарушения ордер от 02.10.2018 №У-10950 не был закрыт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до закрытия ордера зона производства работ передана Обществу и именно Общество несёт обязанность по содержанию всех объектов и элементов благоустройства (в том числе, дорожного покрытия проезжей части) в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно является надлежащим субъектом ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что временное ограждение демонтировано, в связи с чем условия ордера ГАТИ от 02.10.2018 №У-10950 Обществом выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами судов по делу № А56-29204/2020 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021), в рамках которого судами трех инстанций установлено, что 10.02.2020 Обществу было правомерно отказано в закрытии ордера ГАТИ от 02.10.2018 № У-10950 в связи с неудовлетворительным восстановлением элементов нарушенного благоустройства.

Из протоколов осмотра от 19.02.2021 и 13.03.2021 с фототаблицами также усматривается, что после демонтажа ограждения по ордеру от 02.10.2018 №У-10950 территория, попадающая в зону производства работ по указанному ордеру, содержится в неисправном состоянии, а именно: изменены высотные отметки тротуара, изменен тип покрытия с асфальтобетонного на плиточное, изменен тип бордюрного камня, примыкание штробы к бордюрному камню выполнено под большим углом, некачественное примыкание штробы к существующему покрытию проезжей части - неровные кромки, разрушение шва сопряжения, нарушение плановых отметок установки бордюрного камня, восстановление выполнено некачественно - выкрашивание, не обеспечено водоотведение с проезжей части (застой воды)

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 к надлежащему содержанию элемента благоустройства (проезжей части) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок действия ордера ГАТИ от 02.10.2018 № У-10950 истек 19.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение – несоблюдение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства является длящимся, поскольку связано с длительным несоблюдением требований норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты осмотра 19.02.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, Обществу не вменяется невосстановление благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ от 02.10.2018 №У-10950, а вменяется именно неисполнение обязанности со содержанию элементов благоустройства, входящих в зону производства работ по указанному ордеру; указанная обязанность возложена на Общество до момента закрытия ордера на производство работ. В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше на момент выявления ГАТИ правонарушения ордер от 02.10.2018 №У-10950 не был закрыт.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 50000 рублей, в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 18.03.2020 № 957 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62031 от 03.03.2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.08.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу № А56-29215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕДИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас