Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30414/2014 ) ООО "Термопроцесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-2180/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопроцесс"

3-е лицо: ООО "Судебная практика"

о взыскании неустойки и устранения недостатков оборудования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термопроцесс» (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок до трех месяцев безвозмездно устранить недостатки в оборудовании и документации, переданных по договору от 07.02.2013 № 206/13, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 255 820 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору, 70 000 руб. убытков в связи с нарушением срока поставки товара, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2014 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-16341/2014.

В последствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 148 189 руб. неустойки за период с 15.05.2013 по 18.07.2013, 70 000 руб. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.05.2014 дела № А56-16341/2014 и А56-2180/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-2180/2014.

В судебном заседании 26.08.2014 истец уточнил исковые требования в части требования о безвозмездном устранении недостатков, просил устранить безвозмездно следующие недостатки: устранить неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке с установкой уплотнителей, предусмотренных конструкцией; заменить механизмы откатных дверей с установкой их на заклепки, рассчитанные на вес дверей; удалить силиконосодержащий герметик с последующим нанесением герметика, соответствующего условиям договора № 206/13; заменить фильтры приточных пленумов помещений окраски и сушки неидентифицируемого класса очистки на фильтры с классом очистки EU9, оснащенные уплотнением по периметру; обеспечить функционирование прижимов фильтров в пленуме; увеличить площадь приточного пленума в помещении окраски (с переносом входного отверстия в область, где непосредственно производится окраска изделий); заменить блок подготовки воздуха на более мощный; увеличить производительность вытяжки путем установки более мощного вентилятора; увеличить объем циркуляции воды в полах посредством установки отдельного насоса.

В судебном заседании 14.10.2014 представители истца заявили об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

В судебном заседании 28.10.2014 истец уточнил исковые требования в части требования о безвозмездном устранении недостатков, просил устранить следующие недостатки: устранить неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке (зазоры от 3 до 10 мм) с установкой уплотнителей, предусмотренных конструкцией; заменить механизмы откатных дверей с установкой их на заклепки, рассчитанные на вес дверей; удалить силиконосодержащий герметик с последующим нанесением герметика, соответствующего условиям договора № 206/13; заменить существующие фильтры приточных пленумов помещений окраски и сушки неидентифицируемого класса очистки на фильтры с классом очистки EU9, согласно пункту 1 технического задания, оснащенные уплотнителем по периметру; обеспечить функционирование прижимов фильтров в пленуме; предоставить своего специалиста для завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и произвести обучение персонала истца правилам эксплуатации и обслуживания оборудования, указанного в договоре, обязать ответчика провести необходимые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы с целью организации встречного потока воздуха, относительно направления окрасочного факела, препятствующего проникновению факела за пределы торцевой кромки окрашиваемого дверного полотна, в область окрашенной ранее поверхности двери; обязать ответчика устранить все ранее заявленные и подтвержденные в заключении экспертов недостатки или обнаруженные в результате экспертизы, а именно: установить качественно выкрашенные декоративные панели; устранить зазоры распашных дверей, их не плоскостность и установить уплотнитель везде, где это предусмотрено конструкцией дверей; установить упоры откатных дверей с целью предотвращения ударных нагрузок; установить ограничители перемещения полотна створок откатных дверей в соответствии с положением створок; отрегулировать вертикальное положение створок распашных дверей тамбура с целью устранения щели между полом и щеточным уплотнителем; установить на раздвижные двери сушильной камеры щеточный уплотнитель; заменить запирающее устройство распашной двери входа в тамбур чистой комнаты.

Решением суда от 31.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.Суд обязал ООО «Термопроцесс» безвозмездно устранить недостатки поставленного им оборудования по договору от 07.02.2013 № 206/13 в срок, не превышающий 3 месяцев (перечень недостатков, подлежащих устранению указан в резолютивной части решения), а также взыскал сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2013 по 13.06.2013 в размере 57 045 руб. 00 коп, 66 812 рублей 21 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, и 6 476 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение судебного дела.

В апелляционной жалобе ООО "Термопроцесс" просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований об устранении недостатков в течение 3-х месяцев, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.02.2013 № 206/13, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, согласованные сторонами, поставить и передать покупателю в собственность оборудование, техническое характеристики, наименование и количество которого, согласовываются сторонами в приложениях 1, 2, 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 оборудованием является окрасочная комната избыточного давления ОКЧ 3.В0330.81.0125СТ (так называемая «чистая комната») в количестве 1 штуки, предназначенная для проведения лакокрасочных работ, позволяющая получать при этом поверхности высокого качества за счет создания оптимального микроклимата в рабочей зоне в составе и комплектации, определенных в названном приложении, а также окрасочные камеры с водяной завесой ОКВ 0325.10 в количестве 2 штук, определены параметры, комплектация указанного оборудования.

Приложением № 2 (техническое задание) определено, что степень очистки подаваемого воздуха в чистой комнате должна соответствовать классу очистки EU9, камеры предназначены для получения полуматового ПУ покрытия, грунтования изделий ПУ грунтами, а также для ламинирования и должны обеспечивать качественную работу на покрасочном оборудовании низкого давления, в состав которой входит турбина производительностью 40м(3)/час, то есть идет постоянный приток осушенного воздуха через приток осушенного воздуха через пистолет, указано на необходимость подготовить проект, поставку и шеф-монтаж двух покрасочных камер параметрами, определенными в техническом задании.

В приложении № 5 определен порядок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

26.02.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ и согласования новых технических характеристик, указанных в приложении № 1, стороны пришли к соглашению об увеличению общей стоимости договора на сумму 112 700 руб., изменены условия о технических характеристиках и размерах оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и подготовить к передаче покупателю оборудование в течение пятидесяти рабочих дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели, которым является приложение № 4 к договору, и при условии выполнения покупателем условий 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет сумму в размере 2 445 500 руб. и включает в себя общую стоимость оборудования, НДС 18%, стоимость работ, производимых в течение шестнадцати рабочих дней, первичную консультацию по работе и обслуживанию оборудования.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрено, что первый платеж в размере суммы, равной 733 650 руб., является авансом и подлежит перечислению на счет поставщика не позднее 15.02.2013; в случае неисполнения покупателем вышеуказанного условия на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств. Второй авансовый платеж в размере суммы, равной 733 650 руб., подлежит перечислению на счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели оборудования путем подписания сторонами приложения № 4 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается на двенадцать месяцев и начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более четырнадцати месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Данный срок действителен при условии эксплуатации оборудования в двухсменном режиме (шестнадцать часов в сутки). В противном случае гарантийный срок уменьшается пропорционально увеличению времени работы оборудования в сутки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора местом проведения работ и обучения является производственное помещение заказчика по адресу: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д. 1, лит. Л, М.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и подготовить к передаче покупателю оборудование в течение 50-ти рабочих дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели, который является приложением № 4 к договору и при условии выполнения покупателем условий 4.3.1, 4.3.2 договора. Проект рабочей модели поставщик обязан отправить покупателю по электронной почте в течение четырех рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проект рабочей модели согласован 26.02.2013, в связи с чем обязательства по поставке должны быть выполнены не позднее 07.05.2013, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора о готовности оборудования к передаче поставщик уведомляет покупателя по факсу, заказным или электронным письмом.

Платежными поручениями от 08.02.2013 № 20, 25.02.2013 № 39, 23.04.2013 № 107, 06.06.2013 № 157 истец перечислил ответчику 2 279 840 руб.

На основании товарной накладной от 26.04.2013 № 79 ответчик поставил истцу две окрасочные камеры согласно представленной спецификации.

На основании товарной накладной от 13.06.2013 № 101 ответчик поставил истцу окрасочную комнату (так называемую «чистую комнату»).

Указанное оборудование принято ответчиком.

В письме от 04.07.2013 поставщик указал на возможность провести запуск и эксплуатацию в тестовом режиме оборудования по договору без установки фильтров класса F9 на приточные колоны и пленум, при отсутствии гарантии равномерного распределения приточного воздуха, возможности регулировки избыточного давления и достаточной степени очистки воздуха, а также указал, что поставка фильтров ожидается 15.07.2013.

09.07.2013 между сторонами подписан перечень выполненных работ, в том числе работ по шеф-монтажу окрасочной комнаты, запуску в тестовом режиме, обучению персонала, в котором также указывается на возможность эксплуатации оборудования в тестовом режиме без гарантии качественной работы на заданных параметрах ввиду отсутствия фильтров пленума класса очистки EU9.

19.07.2013 истец направил ответчику письмо от 18.07.2013, в котором истец просит ответчика выслать надлежащим образом оформленную копию сертификата соответствия или произвести замену ненадлежащих комплектующих на комплектующие, ранее согласованные сторонами в заключенном договоре, возместить дополнительные расходы по доставке в размере 2 372 руб. 75 коп.

Письмом от 12.09.2013 № 962 ответчик сообщил истцу о готовности возместить расходы в сумме 2 372 руб. 75 коп., необоснованности претензий истца относительно комплектности и монтажа оборудования.

В последствии 08.08.2013 истец направил ответчику письмо от 01.08.2013 с указанием на выявленные дефекты оборудования при выполнении монтажных работ и тестовой эксплуатации, с требованием возместить расходы по доставке, оплаченной ООО «ПЭКС Северо-Запад» в размере 2 372 руб. 75 коп., и исполнить возложенные договором на ответчика обязательства.

03.09.2013 ответчик получил претензию истца от 02.09.2013 к договору от 07.02.2013 № 206/13 с перечислением недостатков поставленного оборудования, отсутствующей указанной в договоре документации с требованием исполнить возложенные на ответчика договором обязательства.

08.10.2013 в связи с выявленными недостатками между сторонами подписано соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов, предусмотренных действующим законодательством, устранить некачественную покраску сборочных узлов камеры (наличие разводов на окрашенной поверхности) своими силами и за свой счет или привлеченными им третьими лицами, а также устранить недостатки, указанные в пунктах 4.1 - 4.4 соглашения, предоставить решение устранения выявленного недостатка - «напыла».

06.11.2013 поставщик представил предложения для уменьшения «напыления».

06.12.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому поставщик произвел работы по устранению недостатков в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 08.10.2013 к договору от 07.02.2013 № 206/13, покупатель не имеет претензий к поставщику по выполнению обязательств в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 08.10.2013 к договору от 07.02.2013 № 206/13, а также указаны недостатки, которые не были устранены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению перечисленных в претензиях недостатков поставленного оборудования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части обязательства исправить недостатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 вышеуказанной стать указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действительно, согласно п. 1.2. Ответчик взял на себя обязательства спроектировать, изготовить и поставить оборудование в точном соответствии с Техническим заданием и Приложениями № 2 и 3 к договору. Но сделал это с множественными недостатками, установленными и подтвержденными в рамках судебного процесса. Оборудование принять в эксплуатацию с такими недостатками просто не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, именно поставщик был обязан доказать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», поставленное оборудование имеет следующие недостатки: некачественная покраска элементов узлов камеры (на работоспособность камеры не влияет, но не создает внешний вид нового и качественного оборудования); неравномерное прилегание распашных дверных полотен (зазоры от 3 до 10 мм), штатный уплотнитель установлен не во все места, где он должен быть, его длина в некоторых местах короче необходимой длины; на 2-х откатных дверях заклепки, удерживающие дверное полотно сломаны; на стыках окрасочной камеры избыточного давления ОКЧ 3.В0330.81.0125СТ наблюдается прозрачный герметик, похожий на силиконосодержащий; невозможно идентифицировать установленные фильтры на соответствие с договором (на видимых местах отсутствует маркировка); при пробном окрашивании наблюдается «напыл» снизу полотна.

В соответствии с определением суда сторонами проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого представлены два акта, подписанные истцом и ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из акта от 12.05.2014, подписанного представителями истца, объект имеет следующие видимые дефекты: некачественная покраска сборочных узлов камеры, наличие разводов на окрашенной поверхности спорного объекта; неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке (зазоры от 3 до 10 мм); уплотнитель установлен не по всей длине у распашных дверей; обнаружен дефект открывания дверей (неисправен замок), расположенный при входе в тамбур при выходе из окрасочного отсека; на откатных дверях заклепки, удерживающие верхнюю горизонтальную рамку, сломаны, двери частично закреплены нештатными заклепками и болтами; на панелях частично нанесен силиконосодержащий герметик; установленные на спорном объекте фильтры не имеют идентификационной маркировки.

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2014, подписанному только представителями ответчика, в окрасочной камере ОКВ 0330.81 удалены элементы сливного трубопровода водяного поддона, часть из них отломана или вырезана; пространство под резервуарами водяного поддона заполнено водой; отсутствует штатный насос подачи воды, вместе него лежит (не установлен) неизвестный насос; отсоединены трубопроводы подачи воды; снята защитная сетка насоса; отсоединены пневмопружины поворотной завесы; имеются сильные загрязнения внутренних элементов камеры остатками лакокрасочных материалов; в резервуаре центральной завесы находятся остатки лакокрасочных материалов во влажном состоянии, в количестве порядка 50-ти килограмм; имеются разводы краски на окрашенных деталях объекта (обрамление), не влияющие на качество работы объекта и срок его эксплуатации; на стыках панелей частично нанесен силиконосодержащий герметик; уплотнитель на распашных дверях № 1 и № 2 установлен не по всей длине (имеются зазоры суммарной длиной примерно 10 см.); распашная дверь № 3 имеет технические повреждения, дверь значительно деформирована, замок двери сломан; на некоторых раздвижных дверях заклепки, удерживающие верхнюю горизонтальную рамку, сломаны; объект укомплектован штатными приточными фильтрами, на момент осмотра идентификационная маркировка отсутствует; установка фильтров произведена истцом самостоятельно.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом, оборудование имеет следующие внешние видимые дефекты: декоративные панели синего цвета имеют повреждения в виде потертостей и неровностей, что отрицательно сказывается на внешнем виде; на фильтрах приточного пленума отсутствует маркировка, что не позволяет их идентифицировать как фильтры класса EU9; не плоскостность и частичное отсутствие уплотнителя распашных дверей в отсеках - зазоры от 2 до 10 мм, не позволяющие обеспечить плотность конструкции комнаты избыточного давления; все откатные ворота в процессе открытия-закрытия издают характерный скрежет, дающий возможность прогнозировать скорый выход из строя роликовых механизмов перемещения двери; кассеты фильтров приточного пленума отсека окраски установлены без соответствующего уплотнения на рамке пленума, ручки-фиксаторы неработоспособны из-за конструктивного недостатка.

Кроме того, согласно названному заключению натурное исследование комнаты производилось при искусственном освещении и полностью функционирующем оборудовании; была произведена контрольная окраска трех образцов дверных полотен, имеющих различные конфигурации филенки. По результатам окраски напыл образовался на каждом из окрашиваемых дверных полотнах после окраски второй стороны полотна; характер напыла - неравномерный, более интенсивный к краям полотна.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Царь В.В. пояснил, что отмеченные в заключении недостатки носят устранимый характер, пояснил, что ни внешние дефекты, ни фильтры не влияют на возникновение такого дефекта как «напыл», указанный дефект может быть устранен путем увеличения поверхности воздухоподающего пленума, количества подаваемого воздуха, увеличения мощности вентилятора и устранения очевидных механических дефектов.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, назначенной судом, при осмотре «чистой комнаты» установлены следующие недостатки: грузоподъемность механизмов откатных дверей не соответствует массе дверей; крепление массива полотен откатных дверей к роликовым опорам не соответствует массе и конструктивным особенностям; на всех откатных дверях отсутствуют нижние упоры; установка ограничителей перемещения полотна створок не соответствует положению створок в статичном открытом положении; регулировка вертикального положения створок распашных дверей тамбура произведена не должным образом - присутствует зазор между полом и щеточным уплотнителем; распашная дверь тамбура не прилегает к косяку; на раздвижных дверях сушильной камеры отсутствуют щеточные уплотнители; покрытие декоративных накладок лицевых контуров синего цвета ненадлежащего качества; запирающее устройство распашной двери входа в тамбур «чистой комнаты» неработоспособно; резиновый уплотнитель на распашных частично отсутствует; в качестве уплотнителя в некоторых сопряжениях стеновых панелей «чистой комнаты» использован силиконовый герметик; указанные нарушения носят устранимый характер, их наличие приводит к повышенному потреблению электроэнергии, несоответствию условий труда рабочего персонала, а также не соответствуют эргономическим критериям. Кроме того, из заключения следует, что при осмотре фильтров установлено отсутствие заводской маркировки фильтров, отсутствие в месте установки фильтров резиновых уплотнителей, наличие разрывов фильтров от 20 до 50 см, заметное загрязнение фильтров; установлена недостаточная циркуляция воды; установлено, что вытяжной вентилятор не имеет элементов регулировки производительности, в связи с чем увеличение производительности возможно либо путем установки более мощного вентилятора, либо путем установки устройства, регулирующего частоту вращения электродвигателя вентилятора.

Указанные нарушения, по мнению экспертов, связаны с ошибкой проектирования.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по причинам, возникшим до этого момента, ответственность за их недостатки несет продавец.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации спорного оборудования, его хранения, действием третьих лиц, ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно заключению эксперта все выявленные недостатки являются устранимыми.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и выводы эксперта, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 апелляционной жалобы Ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно обязал Ответчика удалить силиконосодержащий герметик, поскольку отсутствуют доказательства его нанесения.

Действительно, на стр. 7 в п. 2.1.11 экспертного заключения от 06.10.2014 года отражено, что в качестве уплотнителя в некоторых сопряженных стеновых панелях «чистой» комнаты использован силиконовый герметик, что не соответствует требованиям п. 1.1 Приложения № 1 к договору № 206/13 от 07.02.2013.

Вместе с тем, Ответчик в п.п 4.3 п. 4 соглашения от 08.10.2013 к договору № 206/13 от 07.02.2013, проставлением своей подписи и печати признал тот факт, что его специалистом при монтаже оборудования был использован силиконосодержащий герметик, что противоречит п. 3.2.7 Приложения № 5 к договору № 206/13 и обязался в срок не более 90 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения произвести его удаление.

Тем самым, Ответчик при выполнении монтажных работ использовал не предусмотренный условиями договора герметик и в вышеуказанном соглашении к договору подтвердил данный факт.

Более того, в своей апелляционной жалобе Ответчик указал, что только после истечения года силиконовый герметик не оказывает влияние на производственный процесс и не является каким-либо недостатком, а, следовательно, после его нанесения и в течении года не может быть использован при монтаже и потом и при эксплуатации данного оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Ответчика удалить силиконосодержащий герметик, т.к. его нанесение противоречит условиям, заключенного сторонами договора и приложениям к нему.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно обязал исправить повреждения двери, которые явно возникли в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование должно быть спроектировано, изготовлено и поставлено Ответчиком в точном соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложениях № 2, 3 к настоящему Договору.

Ответчик поставил оборудование и частично произвел шеф-монтажные работы с не оговоренными недостатками, о которых Истец неоднократно ему сообщал на основании направляемых в адрес претензий, наличие данных недостатков подтверждено и самим Ответчиком в п. 4.1 и 4.2 соглашения к договору от 08.10.2013 и подписанного его представителем.

Как пояснил истец, данное оборудование не введено в эксплуатацию. Имеющиеся в деле экспертные заключения подтверждают, что поставленное оборудование с указанными и подтвержденными в них недостатками просто не могло использоваться Истцом в производственном процессе, т.к. выпуск качественной продукции на нем не представляется возможным (экспертное заключение от 02.05.2014 стр.7 первый абзац).

В соглашении Ответчик признал имеющиеся недостатки и произвёл частичную замену дверей в декабре 2013 года, но работы согласно представленного Ответчиком акта выполненных работ к данному соглашению Истец не подписал, ввиду наличия недостатков, которые он и отразил в данном документе.

Одним из таких замечаний (п.2 данного Акта) была указана проблема неплотного прилегания дверного полотна к уплотнителю и неплотное прилегание на одной двери к коробке (зазор от 5 до 10 мм). Недостатки, поставленного Ответчиком оборудования в части конструкции дверей, как раз и повлекли за собой неработоспособность запирающего устройства распашной двери тамбура. Наличие данного дефекта в оборудовании нарушает п. 2.2.3 «Руководства по эксплуатации» и в случае возникновения непредвиденной аварийной ситуации, может создать препятствие для эвакуации людей или вообще сделать ее невозможной.

В пункте 4 апелляционной жалобы Ответчик указал, что ни судом, ни экспертизой не установлено, что поставленные фильтры не соответствуют классу очистки EU 9. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом следующего:

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. Технического задания (Приложение № 1 к договору) Ответчик обязан был поставить составляющие чистой комнаты с классом очистки - EU 9. Согласно п.п. 6.1 п. 6 раздела «Маркировка» ГОСТа Р 51251-99, (введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 1999 г. № 59) фильтры должны иметь маркировку, которая должна быть нанесена на наружную сторону корпуса фильтра и упаковочную коробку.

П.п. 6.2 вышеуказанного ГОСТа указано, что маркировка фильтров общего назначения должна содержать:

- наименование фильтра, его тип или условное обозначение;

- наименование и адрес предприятия-изготовителя (товарный знак), наименование страны;

- серийный номер фильтра;

- дату выпуска;

- тип или условное обозначение фильтра;

- класс фильтра по настоящему стандарту,

- направление потока воздуха.

П.п 6.3 Маркировка фильтров, обеспечивающих специальные требования к чистоте воздуха, в том числе чистых помещений, должна содержать:

- наименование фильтра, его тип или условное обозначение;

- наименование и адрес предприятия-изготовителя (товарный знак), наименование страны;

- серийный номер фильтра;

- дату выпуска;

- класс фильтра по настоящему стандарту,

- значение размера наиболее проникающих частиц;

- эффективность при номинальной производительности для наиболее проникающих частиц;

- номинальную производительность;

- аэродинамическое сопротивление, Па, при номинальной производительности;

- направление потока воздуха.

Доказательств того, что переданные фильтры соответствуют условиям договора по классу очистки и иным критериям, предусмотренных для данного вида продукции, ответчиком в материалы дела представлено не было. Более того, в представленном экспертном заключении подтверждено, что «фильтры установленные в приточном пленуме окрасочной камеры, не имеют маркировки, что противоречит ГОСТ Р ЕН779-2007 (п.5 и п 12.6). На момент проведения осмотра фильтры находились в режиме опытной эксплуатации более 6 месяцев и имеют значительную степень загрязнения. Проводить исследование бывшего в эксплуатации (а тестовую эксплуатации оборудования разрешил сам Ответчик), загрязнённого фильтра на предмет определения его класса очистки нецелесообразно, т.к. данный фильтр является механическим и в процессе загрязнения его класс очистки повышается за счет перекрытия живого сечения задержанным в теле фильтра (отфильтрованным) аэрозолем.

Поставленные Ответчиком фильтры не имеют маркировки и, следовательно, невозможно определить их класс очистки.

Ответчик утверждает, что отсутствие маркировки не влияет на класс очистки фильтра. Но при этом надо отметить, что при ее отсутствии вообще нет возможности определить этот класс. А ввиду того, что стороны предусмотрели условиями договора класс очистки соответствующий критериям - EU 9, Ответчик должен был передать Истцу доказательства того, что поставил именно то, что указано в договоре, но этого сделано не было. Истцу был передан товар, класс очистки которого, ввиду отсутствия маркировки, определить не представляется возможным.

Заключенный сторонами договор имеет смешанную природу, так как по нему Ответчик взял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке (п. 1.1 договора), а согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал устранить Ответчика недостатки поставленного оборудования

Также судом и проведенной экспертизой в достаточной степени был подтвержден такой недостаток, как «напыл».

В п. 1 Приложения № 1 к договору №206/13 от 07.02.2013 Ответчик был уведомлен о том, что поставляемое им оборудование предназначено для проведения лакокрасочных работ, позволяя получать при этом поверхность высокого качества за счет создания оптимального микроклимата в рабочей зоне.

Истец в рамках судебного заседания на обозрения суда предоставил образцы, которые подтверждали, что покраска продукции (дверей) на поставленном оборудовании получается некачественной, а именно имеет «напыл». Данный недостаток был подтверждён при проведении комиссионной экспертизы и отражены в экспертных заключениях (экспертное заключение от 06.10.2014 п.4.2 стр. 9 и экспертное заключение от 02.05.2014 стр. 4 в разделе «исследование» 3 и 4 абзац).

Также Истец предоставил ссылки на ГОСТ, а именно п. 2.25 ГОСТа 475-78 (1991) «Двери деревянные. Общие технические условия» - качество лицевых деревянных поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать классу 3 по ГОСТ 24404, а с незаконченным отделочным покрытием - 4 классу.

Ответчик в жалобе указал, что эксперт установил наличие «напыла» на основе «Органолептического метода», т.е на ощупь. При этом п. 1.1.4 ГОСТа 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов» указано, что качество исполнения покрытия проверяют визуально или с применением простых измерительных средств (металлической линейки, лупы и т.д).

Пунктом 1.1.6 данного ГОСТа указано, что степень блеска глянцевых непрозрачных покрытий и матовость покрытий определяется визуально, т.е органолентически.

Предметом сравнения (эталоном) в данной ситуации являлись стороны окрашенной двери.

Кроме того, в пункте 1 апелляционной жалобы Ответчик указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменил заявленные требования по собственной инициативе, обязав Ответчика выполнить работы, которые не были заявлены Истцом.

Вместе с тем, суд в первом абзаце резолютивной части решения, не выходя за рамки исковых требований, обязал Ответчика выполнить именно то, что было указано в требованиях Истца и отражено в экспертном заключении, выполненного экспертами.

Согласно п. 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Истец, воспользовавшись данным ему правом, предоставил суду в рамках рассмотрения данного судебного дела уточнения по возможности устранения имеющихся недостатков оборудования, подготовленные на основании проведенной по данному делу комиссионной экспертизы. Истец после получения судом заключения экспертизы уточнил, что считает целесообразным отказаться от мер, которые предложил Ответчик в информационном письме от 06.11.2013 и просил провести работы, которые бы, по мнению экспертов, могли устранить «напыл», а именно - произвести организацию обеспечения встречного потока воздуха, относительно направления окрасочного факела поток воздуха, препятствующего проникновению факела за пределы торцевой кромки окрашиваемого дверного полотна в область окрашиваемой ранее поверхности двери. Мнение экспертов отражено на стр. 13 экспертного заключения от 06.10.2014 года в ответе, на 13 вопрос: «Какие меры являются необходимыми и достаточными для исключения возникновения дефекта, определенного как «напьш» на лакокрасочной поверхности, а так же для обеспечения качества работы на указанном оборудовании в соответствии с техническим заданием ?».

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял законное и обоснованное решение.

Поскольку участвующими в деле лицами не подавалось иных апелляционных жалоб, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривал вопрос о законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, в том числе, с учетом возражений истца в пределах принятой к производству апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-2180/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина