Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30415/2014 ) ЗАО "Альянс - Лизинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-4783/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БЭСТ"

к УМВД РФ по Калининградской области

3-и лица: ЗАО "Альянс - Лизинг", ООО "Колесо"

о признании незаконными отказов в производстве регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ (далее – ООО «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконными отказов Управления МВД Российской Федерации по Калининградской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет следующих транспортных средств:

- Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Паспорт транспортного средства 39УР 501554 от 27.11.2010 года;

- Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Паспорт транспортного средства 39УР 501552 от 27.11.2010 года;

- Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Паспорт транспортного средства 39УР 501553 от 27.11.2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Колесо», ЗАО «Альянс-Лизинг».

Решением от 29.10.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Альянс - Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представители ООО «БЭСТ» и ЗАО "Альянс - Лизинг" апелляционную жалобу поддержали. Другие представители участвующие в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «БЭСТ» и ЗАО "Альянс - Лизинг" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 ООО «БЭСТ» (лизингополучатель) заключило с ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) договор лизинга №678-2011-ГА-КГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у ООО «Колесо» три грузовых автомобиля самосвала:

- Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Паспорт транспортного средства 39УР 501554 от 27.11.2010 года;

- Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Паспорт транспортного средства 39УР 501552 от 27.11.2010 года;

- Mersedes-BenzACTROS 4141, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Паспорт транспортного средства 39УР 501553 от 27.11.2010 года.

Указанные транспортные средства были ввезены в Российскую Федерацию 27.11.2010 ООО «Спектр 39», что следует из паспортов транспортных средств, выданных Калининградским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможней ФТС РФ.

30.12.2011г. между ООО «Колесо» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «БЭСТ» (получатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортных средств № 678-2011-ГА-КГ-ДКП, в соответствии с которым ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело у ООО «Колесо» автотранспортные средства для передачи во временное пользование ООО «БЭСТ» на условиях договора финансовой аренды – лизинга.

19.01.2012г. ООО «Колесо» передало ЗАО «Альянс-Лизинг» перечисленные автотранспортные средства по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ-ДКП, что подтверждается записями МРЭО ГИБДД УВД в Паспортах транспортных средств (далее - ПТС) от 19.01.2012.

19.01.2012г. ЗАО «Альянс-Лизинг» передало ООО «БЭСТ» названные транспортные средства по акту приема-передачи №01 в соответствии с договором лизинга.

На основании договора лизинга № 678-2011-ГА-КГ МРЭО ГИБДД УВД произвел регистрацию временного учета данных автотранспортных средств за ООО «БЭСТ» до 20.01.2014 года, на что указано в ПТС от 19.01.2012.

15.01.2014г. ЗАО «Альянс-Лизинг» передало ООО «БЭСТ» перечисленные автотранспортные средства в собственность по акту сдачи приемки №678-2011-ГА-КГ-АПС в связи с исполнением договора лизинга.

16.04.2014г. ООО «БЭСТ» обратилось в Управление в лице МРЭО ГИБДД с заявлениями о производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет вышеназванных автотранспортных средств, в связи с приобретением на них права собственности.

По результатам рассмотрения заявлений, Обществу отказано в производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет названных автотранспортных средств, на основании пункта 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации автотранспортных средств», в связи с тем, что данные автотранспортные средства находятся в розыске, объявленном НЦБ Интерпол, инициатор розыска – Литва.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 1 Правил регистрации автотранспортных средств определено, что Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении этих транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные транспортные средства до настоящего момента числятся в международном розыске НЦБ Интерпола по инициативе правоохранительных органов Литвы, где совершена кража данных автотранспортных средств (дата кражи - 21.11.2011).

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, а также нахождение спорных автомобилей в розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа Управления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014г. по делу № А21-4783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова