Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30432/2022 ) индивидуального предпринимателя Соколовой Зинаиды Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу
№ А21-4710/2021 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал Калининград (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Калининград, Советский пр., д.107; далее – Водоканал) об обязании произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги путем исключения суммы, определенной расчетным способом в размере 92 324 руб. 88 коп.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 16.04.2021 гражданское дело № 2-1143/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила обязать Водоканал произвести перерасчет начислений на оплату услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.11.2009 № 427400 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 05.03.2020 по 08.06.2020, учитывая фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными приборов учета воды, установленных в помещении.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 08.08.2022 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2022, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что представить осуществлял комплексное ведение дела, начиная от первичных консультаций, заканчивая вынесением судебного акта в суде кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.10.2020 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу возложения обязанности на Водоканал произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 05.03.2020 по 08.06.2020.

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения составляет 80 000 руб., которые вносятся по выбору заказчика, путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, куда входит предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача в суд искового заявления, сопутствующих процессуальных документов, подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств, участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 2 судебных заседаниях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются заказчиком дополнительно за каждый судодень в размере 10 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Размер оплаты услуг исполнителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 23.03.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение
№ 79 от 23.03.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до
65 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу № А21-4710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская