Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30438/2021 ) АО «УНР-47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-5709/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "УНР-47"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСА"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "УНР-47" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСА" (далее – ответчик) о взыскании 5000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 7.2 договора №КП-332 от 12.05.2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 21188111,84 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), 1516750,55 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 28.06.2021 (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.07.2021 по первоначальному иску: с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" в пользу Акционерного общества "УНР-47" взыскано 55753,96 руб. неустойки, а также 1606 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. По встречному иску: взыскано с Акционерного общества "УНР-47" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" 21188111,84 руб. задолженности и 1516750,55 руб. процентов, а также 136524 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСА" из федерального бюджета 13465 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №73 от 20.04.2021. Произведен зачет встречных требований в следующем порядке: взыскано с Акционерного общества "УНР-47" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" 22649108,43 руб. задолженности и процентов, а также 134918 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске. Также истец представил дополнение к апелляционной жалобе без доказательств направления ответчику, утверждая в нем, в том числе, о том, что создана преюдиция, которая ведет к ядерной катастрофе.

Апелляционный суд разъяснил истцу, что утверждение в письменной правовой позиции о том, что действия суда ведут к подобным последствиям, недопустимо.

Несогласие стороны с выводами суда не должно выражаться в утверждениях о совершении судом подобных действий.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №КП-332 от 12.05.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, <...>. участок 3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 426443954,12 руб.

В силу пункта 2.2.1 оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора (акты КС-2, справки КС-3).

Согласно пункту 2.2.2 договора при расчетах с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, выплата которых осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по этапу в целом (пункт 4.1.2), передачи исполнительной документации и исправлении недостатков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок окончания работ установлен до 01.03.2017.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик передает до 18-го числа отчетного месяца с сопроводительным письмом начальнику ПТО генподрядчика откорректированные и подписанные: форму КС-2, завизированную уполномоченными представителями генподрядчика и строительного контроля, формы № КС-2, № КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию, копии подтверждающих документов о приобретении материалов и оборудования; по окончании работ по каждому этапу подрядчик передает: акт сдачи-приемки работ по этапу в целом, исполнительные чертежи, паспорта, протоколы испытаний чистых производственных помещений, параметров микроклимата, общий журнал работ и журнал входного контроля.

Из приведенного пункта договора следует, что исполнительная документация, в том числе, протоколы, передаются ответчиком истцу вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом сдачи-приемки работ по этапу в целом. Отдельная передача именно исполнительной документации по реестру не предусмотрена.

Согласно пункту 4.3.1 договора сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется комиссией в составе: представителей генподрядчика, заказчика, генпроектировщика, строительного контроля, после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в 4-х экземплярах.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если объект сдан, презюмируется выполнение работ по первому этапу – корректировка рабочей документации, поскольку строительство без проведения указанных работ объективной невозможно. В том случае, если исполнение обязательств по договору прекращено по тем или иным причинам, пункт 4.3.1 договора не исполним.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по состоянию на 25.12.2017 выполнил работы на общую сумму 423762236,81 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В материалах дела имеется акт от 18.12.2019 о передаче объекта по контракту, подрядчик – АО «УНР-47», общестроительные и отделочные работы, объект: «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург», контракт от 29.12.2014 № ОК-44-10. Объект выполнения указанных работ и спорных совпадают.

Апелляционный суд полагает, что в случае, если работы по договору были выполнены ответчиком, а результаты таких работ были фактически переданы генеральному заказчику, и используются, при отсутствии требований истца об устранении недостатков работ, невыплата гарантийного обеспечения, с учетом функции такого обеспечения, по формальному признаку отсутствия итогового акта, неправомерна.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что гарантийное обеспечение (резерв) выплачивается после завершения ответчиком выполнения всех работ по договору. После передачи 18.12.2019 объекта по контракту заказчику основания для вывода о том, что ответчик должен выполнить еще какие-либо работы (в частности, ПНР), отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное отсутствие окончательного акта сдачи-приемки выполненных по договору работ само по себе не свидетельствует о том, что результат выполненных по договору работ не был передан истцу, так как такой результат передан был по актам формы КС-2 и, впоследствии был также передан истцом своему заказчику как готовый объект.

С учетом принятия объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил 09.01.2020 (после 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта от 18.12.2019).

Представленные истцом в дело письма на л.д. 61, 62 не содержат доказательств их направления ответчику. Письмо на л.д. 60 ответчиком получено, однако при наличии поименованных в письме нарушений объект не мог быть сдан 18.12.2019, для указанного вывода специальные познания не требуются. Доказательства фиксации дефектов результатов работ истцом в материалы дела не представлены. Письмо от 24.11.2020 № 571 получено неким ФИО2 без указания на полномочия на приемку корреспонденции, ответчик указал, что данное лицо ему неизвестно. Только в данном письме истец ссылался на пункт 2.2.2 договора и условия выплаты гарантийного обеспечения.

Ответчик также пояснил, что указанные письма не имеют правового значения, поскольку в установленный договором срок истец возражений по качеству в установленном договором порядке ответчику не представил.

Относительно обязанности по оплате гарантийного удержания, апелляционный суд также отмечает, что все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без возражений. Ответчик выполнил работы по договору на сумму 423 млн. руб. из 426 млн. руб. Истец не указал, какие именно работы не были выполнены ответчиком, какие работы были выполнены некачественно, какие расходы понес истец на устранение конкретных недостатков результатов работ ответчика. Необходимо учитывать, что гарантийное обеспечение (удержание) представляет собой гарантию надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения всего комплекса работ с надлежащим качеством, может быть зачтено в счет встречных требований заказчика работ в период проведения работ при дефектах работ, однако в данном случае указанные условия для удержания гарантийного обеспечения отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в претензиях в его адрес (повторная претензия от 08.02.2021) ответчик указал, что работы выполнил частично, за исключением двух смет, поэтому, по мнению истца, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Между тем, из приведенной претензии также следует, что не выполнены ПНР, так как, в частности, генподрядчик не обеспечил возможность проведения пусконаладочных работ, данные работы выполнены быть не могут, так как исполнение контракта от 29.12.2014 между генподрядчиком и заказчиком, завершено, акт сдачи-приемки объекта от 18.12.2019.

Апелляционный суд полагает, что объект не мог быть сдан 18.12.2019 заказчику в отсутствие ПНР, а после сдачи объекта своему заказчику истец утратил интерес в проведении ПНР силами ответчика (который за указанные работы оплату не выставляет). Более того, ответчик лишен возможности в отсутствие содействия и согласия ответчика и его заказчика выполнить такие работы на уже переданном объекте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты истцом без возражений. В акте от 18.12.2019 указано, что исполнительная документация по выполненным в рамках контракта работам передана заказчику в полном объеме, то есть, объект принят. В отсутствие необходимой исполнительной документации, передаваемой ответчиком истцу по договору, данные факты в акте от 18.12.2019 зафиксированы быть не могли, соответственно, вся необходимая для эксплуатации результатов работ ответчика документация была им истцу передана.

Доказательств оплаты гарантийного удержания как части стоимости работ в сумме 21188111,84 руб. по данным работам истец в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Апелляционный суд полагает, что в том случае, если, как утверждает истец, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, то срок исковой давности пропущен быть не мог.

В данном случае срок исковой давности в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ также не пропущен, поскольку исчисляется, исходя из передачи объекта истцом своему заказчику, так как именно указанная дата является безусловной датой выполнения комплекса работ по объекту и, соответственно, работ на объекте ответчиком, в связи с чем на дату подачи встречного иска 17.05.2021 срок исковой давности не истек.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер за период с 10.01.2020 по 28.06.2021, составил 1516750,55 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу №А56-5709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов