Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30441/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-36901/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-160/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-160/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Спутник» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.07.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке; при этом податель жалобы указывает на то, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 09.02.2021 № 04/3385/21 и предписание от 09.02.2021 № 78/3384/21 были обжалованы Обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-21758/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 производство по делу № А56-36901/2021 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-21758/2021.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-21758/2021, которым признаны недействительными принятые Управлением решение от 09.02.2021 № 78/3384/21 в части пункта 3 и предписание от 09.02.2021 № 78/3384/21, вынесенные по жалобе ООО «Бухучет».

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-36901/2021 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.06.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения заявителя продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бухучет»(вх. от 18.01.2021 № 1557/21) на действия организатора торгов - ООО «Спутник» при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение размещено на сайте http://www.nistp.ru, №15455-ОТПП),Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 09.02.2021 №78/3384/21, в соответствии с которым жалоба ООО «Бухучет» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение положений пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), выразившееся в возврате задатка до подписания протокола о результатах проведения торгов.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 09.02.2021 № 78/3384/21 на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), которым ООО «Спутник предписано в срок до 24.02.2021:

1) Отменить протокол об определении участников торгов от 11.01.2021, протокол результатов подведения торгов от 11.01.2021;

2) Аннулировать процедуру публичного предложения (извещение размещено на сайте http://www.nistp.ru, № 15455-ОТПП);

3) Представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 09.02.2021 №78/3384/21 уполномоченным должностным лицом Управления 04.03.2021 в отношении ООО «Спутник» возбуждено дело №078/04/19.5-160/2021 об административном правонарушении и 01.04.2021 составлен протокол №078/04/19.5-160/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-160/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 05.07.2021 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Ссылки Общества на положения части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения главы 9 Закона № 135-ФЗ применяются при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Поскольку статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предписание Санкт-Петербургского УФАС от 09.02.2021 № 78/3384/21, за неисполнение которого ООО «Спутник» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, было признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-21758/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А56-21758/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-21758/2021 пришли к выводу о том, что Управление не обосновало законность оспариваемого предписания в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, а также возможность аннулирования результатов торгов, принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемых решения и предписания с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 20.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание арбитражным судом недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 09.02.2021 № 78/3384/21, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, исключает наличие в деянии ООО «Спутник» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-160/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2021 года по делу № А56-36901/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-160/2021, которым общество с ограниченной ответственностью «Спутник» привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас