Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30446/2014 ) ООО "Стора Энсо Форест Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Стора ФИО6"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Сетново»

о признании недействительным решения от 08.11.2013 №7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 25 195 556 руб., а также в части обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 25 195 556 руб.

установил:

Общество о ограниченной ответственностью «Стора ФИО6» (далее -заявитель, общество) обратилось в .Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2013 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в, части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 195 556 руб., а также в части обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 25 195 556 руб.

Решением от 29.10.2014 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Санкт-Петербургу от 08.11.2013 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в, части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1439 250,99 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 1439 250,99 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Общества за 1 квартал 2013г., в соответствии с которой Обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 66 329 328 руб.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 02.08.2013 за № 23 и принято решение № 7 от 08.11.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но в связи с неправомерным применением вычетов в сумме 25 195 556 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 25 195 556 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление) от 23.01.2014 №16-15/02260, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, а для целей налогообложения учтены операции по приобретению товара у контрагентов ООО «ВИРТА», ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория», которые не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по реализации лесоматериалов между указанными юридическими лицами.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что реальность хозяйственных операций материалами подтверждается только в отношении контрагента ООО «Логтрейд» в размере 9 436 089,82руб., в том числе НДС в сумме 1439250,99 руб., что было признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В отношении остальных контрагентов суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательства реальности спорных сделок, документы, представленные Обществом, и подтверждающие правомерность применении налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета; суммы НДС являетсяподтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи, 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получение налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

ООО «ВИРТА» (НДС в сумме 703 616 руб.).

Как установлено из материалов дела, Обществом с ООО «ВИРТА» (далее – поставщик) заключен договор на поставку лесоматериалов от 03.01.2013 №13982.

В соответствии с указанным договором, в 1 квартале 2013 поставщик поставил в адрес Общества лесоматериалы на сумму 4612557 руб. (в том числе НДС – 703616 руб.), что нашло отражение в книге покупок Общества.

Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом в ходе проверки документы, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по указанному договору с ООО «ВИРТА», в связи с тем, что у ООО «ВИРТА» отсутствуют производственные активы (участки лесозаготовки), основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность составляет один человек; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год и налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2013 представлены как «нулевые».

Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не исполняющих налоговые обязательства, надлежащим образом не оформляющих первичные документы, направляемые Обществу как стороне по договорам, а факт приобретение товара, принятие его Обществом к учету и оплаты подтверждены заявителем представленными документами.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что Обществом представлены первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, транспортные накладные) подтверждающие приобретение спорного товара.

Оплата товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации. В последующем указанный товар был реализован Обществом, что нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, что спорный товар фактически поставлялся заявителю ООО «Сантэкс», который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а ООО «ВИРТА» является организацией- посредником, что рассматривается инспекцией как создание схемы для неосновательного возмещения НДС из бюджета подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора в силу части первой ст. 65 и части пятой ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекция не представила доказательств того, что сведения о финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в товарной накладной, счете-фактуре, книгах продаж и покупок Общества являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. №2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела руководитель ООО «Сантэкс» подтвердил реальность продажи лесопродукции в адрес ООО «ВИРТА» и получение денежных средств от указанного юридического лица.

В то же время налоговый орган не представил в материалы дела доказательства аффелированности и взаимозависимости участников данной сделки.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод налогового органа, что Общество могло непосредственно заключать договор покупки лесопродукции с лесозаготовителем (ООО «Сантэкс»), минуя посредника (ООО «ВИРТА») противоречит нормам гражданского законодательства.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде лес поставлялся на склад общества автомобильным транспортом ООО «САНТЭКС» и за счет последнего, что подтверждается показаниями директора ООО «САНТЭКС» и свидетельствует о реальности данной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ВИРТА» основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

ООО «Логтрейд» (НДС 23 544 728 руб.), ООО «Фактория» (НДС 947 211 руб.).

Как установлено из материалов дела, Обществом заключен договор поставки лесоматериалов от 03.01.2013 №13976 с ООО «Логтрейд», в соответствии с которым поставки лесоматериалов предусмотрены на терминал (складскую территорию) общества в поселке Неболчи Новгородской области.

Также обществом заключен договор поставки лесоматериалов от 03.01.2013 №13747 с ООО «Фактория», согласно которому поставки лесоматериалов предусмотрены на терминал (складскую территорию) общества в г. Тихвин Вологодской области.

По факту поставки лесоматериалов от ООО «Логтрейд» налоговым органом признана поставка по 146 транспортным накладным на сумму 9 435 089 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 1 439 250. руб. 99 коп.

Основанием для признания налоговым органом в ходе судебного разбирательства реализации леса, поставленного, на склад общества в пос. Неболчи по 146 транспортным накладным, послужило сопоставление инспекцией указанных накладных с журналом въезда-выезда на территорию склада общества за проверяемый период автомобилей, а также фамилий водителей и государственных регистрационных номеров автомобилей.

Налоговый орган согласился, что указанные транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, в том числе печати и подписи представителей общества, ООО «Логтрейд» и ООО «Мантсинен», которое разгружало лесоматериалы на складе общества. Указанный, объем подтверждается разгрузочно-погрузочными документами, представленными в ходе проверки от ООО «Мантсинен».

Вместе с тем, из анализа первичных документов общества, в частности транспортных накладных, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для указанных выводов, послужили недостатки при оформлении отдельных транспортных и товаротранспортных накладных.

Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа не состоятельным по следующим основаниям.

В п. 10 постановления № 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика товара должную осмотрительность и осторожность.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как установлено из материалов дела, Общество не заключало договоры на перевозку груза и не является ни грузоотправителем, ни грузоперевозчиком, в связи с чем претензии по оформлению указанных документов со стороны инспекции не правомерны.

При таких обстоятельствах, только противоречивость сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об отсутствии оборудования и нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не могут являться для Общества первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций. Фактически налоговый орган ставить в зависимость действия по исполнению контрагентом заключенного с заявителем договора на оказание перевозок с правом на получение вычетов по НДС заявителем, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства.

Довод инспекции, что ООО «Логтрейд», ООО «Фактория» не являются лесозаготовителями и не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, иу них отсутствуют условия для фактического осуществления принятых на себя по заключенным договорам обязательств; финансовые расчеты между обществом и его контрагентами носили транзитный характер, списание денежных средств происходило в течение 1-2 банковских дней, в связи с чем отсутствуют доказательства реальности спорных хозяйственных операций подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что руководители ООО «Логтрейд» ФИО7 и ООО «Фактория» ФИО8, при допросе подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства возвращению заявителю или аффилированным лицам перечисленных Обществом денежных средств за спорные поставки. Взаимозависимость участников сделки в материалы дела также инспекцией не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции налогового органа, который оспаривая наличие реальности хозяйственных операций по покупке лесопродукции заявителем у ООО «Логтрейд», в тоже время признает поставку от указанного контрагента по 146 транспортным накладным на сумму 9 435 089 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 1 439 250. руб. 99 коп.

Довод налогового органа, что отсутствие фактических поставок леса также подтверждается изменением обществом договорной схемы поставок от ООО «Логтрейд», т.к. по условиям договора поставки контрагентом ООО «Логтрейд» лесоматериалы должны -поставляться на территорию склада (терминала) общества путем заезда лесовозов на указанную территорию, и разгрузки ООО «Мантсинен» поставленного обществу леса, а не на территорию третьих лиц, в частности на территорию лесозавода ООО «Сетново», подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорный товар поставлялся по адресу заявителя указанному в договоре (<...>), с разгрузкой либо на складе заявителя, либо на сортировочной линии ООО «Сетново», расположенной по этому же адресу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, в связи с чем стороны вправе изменять условия договора, втом числе схему поставки товара.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции ООО «Сетново» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебных заседаниях руководитель данного Общества подтвердил нахождение товара заявителя на его складах.

02.07.2014 инспекцией с участием представителей общества и ООО «Сетново» был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов общества и OОO «Сетново».

ООО «Сетново» представлены акты погрузочно-разгрузочных работ за проверяемый период в объеме 44809,4 м³, согласно которым ООО «Мантсинён» выгрузило поставленный от ООО «Логтрейд» товар на территорию лесозавода и эта же организация складировала этот же товар на зимний склад ООО «Сетново» не сортируя (не выбраковывая) этот товар через линию сортировки, что указано в самих актах.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория».

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и возмещения налога, а Инспекция не опровергла указанные обстоятельства, то оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 Санкт-Петербурга № 7 от 08.11.2013 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 25 195 556 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении ООО «Стора ФИО6» НДС в сумме 25 195 556 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 Санкт-Петербурга в пользу ООО «Стора ФИО6» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО «Стора ФИО6» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 7817 от 21.11.2014 в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева