Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3044/2022 ) индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-26018/2020 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 28.04.2020 по договору аренды от 01.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ИП ФИО4 от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01.

В судебном заседании 30.07.2020 ИП ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-50086/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 в приостановлении производства по делу отказано; первоначальные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.10.2020 по делу № А56-26018/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу № А56-26018/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 62 957 010 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 600 000 рублей задолженности, 200 000 рублей пеней, и 20 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 180 632 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2021, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления; в указанной части просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ИП ФИО3 об изменении оснований встречных исковых требований, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неисследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2015 ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения 81-Н площадью 63,15 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.15, литера А, кадастровый номер 78:36:0005508:8795 (далее – Помещение) для организации магазина-кондитерской.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2015.

Согласно п.1.3 Договора срок аренды по настоящему Договору составляет 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

В силу п.5.2 Договора в случае, если ни одна из сторон Договора за один месяц до окончания его срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, настоящий Договор будет считаться пролонгированным на неопределенный срок на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствие с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) величина ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 250 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату за Помещение за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца, куда входят затраты по эксплуатационным расходам, коммунальным платежам и иным расходам, связанным с содержанием Помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 62 957 010 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ИП ФИО4 от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора аренды от 01.02.2015 и Договора коммерческой концессии от 01.01.2017 ИП ФИО3 в арендованном помещении было организовано кафе «Север-Метрополь».

25.02.2019 ИП ФИО3 получил письмо № 04, в котором ИП ФИО4 сообщила об одностороннем расторжении Договора коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017 и потребовала прекращения любого дальнейшего использования соответствующих товарных знаков.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, выраженный в письме от 25.02.2019 за Исх.№04, признан недействительным; договор коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан действующим.

По мнению ИП ФИО3, в результате неправомерного отказа ИП ФИО4 от исполнения договора коммерческой концессии подконтрольное ей ООО «Север-Метрополь» прекратило поставку кондитерских изделий в названный магазин, в результате чего ИП ФИО3 были причинены убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации кафе по спорному адресу.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично с учетом произведенных Ответчиком платежей, и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на непредставление Ответчиком достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сам по себе необоснованный односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии привел к снижению выручки в кафе, расположенном в арендуемом помещении.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рамках настоящего дела Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ИП ФИО4 от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01.

В судебном заседании 16.11.2021 Ответчик заявил об изменении основания встречного иска, указав на причинение ему убытков бездействием ИП ФИО4, выразившимся в несогласовании им сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, 45/8, литер А, помещение 19-Н, находящегося в общей долевой собственности сторон, что привело к простою указанного помещения и неполучению Ответчиком дохода от его использования.

Таким образом, в указанном заявлении Ответчиком одновременно изменен предмет и основание встречного иска, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением от 16.11.2021 судом первой инстанции правомерно отказано в принятии указанного изменения основания встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что исключительно необоснованный односторонний отказ Истца от исполнения договора коммерческой концессии привел к снижению выручки в кафе, расположенном в арендованном помещении, Ответчик вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-26018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов