Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30452/2021 ) АО Банк "ТААТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу № А56-22259/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО Банк «Таатта» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраком"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Реактив";

2) управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Банк «Таатта» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, Банк «Таатта») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ответчик, Общество, ООО «Астраком»), в котором истец просит:

– взыскать с ООО «Астраком» в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 09.06.2018 <***> в размере 106 994 491 руб. 83 коп.;

– обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (ипотека); недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 (Ипотека);

– признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, заключенное между ООО «Астраком» и неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «Реактив» Салчак Долааны Биче-Ооловны;

– признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 31.03.2019 № 03/31-2, заключенное между ООО «Астраком» и неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «Реактив» Салчак Долааны Биче-Ооловны;

– признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенное между ООО «Астраком» и неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «Реактив» Салчак Долааны Биче-Ооловны;

– в порядке реституции восстановить задолженность ООО «Астраком» перед Банком по Кредитному договору от 09.06.2018 <***>, заключенному между ООО «Астраком» и Банком «Таатта» АО, в размере суммы основного долга 67 187 100 руб. 94 коп., а также в части процентов за пользование кредитом, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ООО «Реактив») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк «Таатта» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что считает оспариваемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении - обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства о действительности трех соглашений об отступном в связи с отказом Банку "Таатта" АО в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. Истец полагает, что соглашения об отступном являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, о действительности трех соглашений об отступном в связи с отказом ООО "Реактив" в удовлетворении ходатайств:

- о фальсификации доказательств в виде подписей на трех соглашениях об отступном;

- о вызове свидетеля в лице генерального директора ООО "Реактив", который подтвердил бы суду, под подписку о несении уголовной ответственности, факт фальсификации подписей па трех соглашениях об отступном.

Истец полагает, что судебный акт по делу № А56-17039/2020 не устанавливает преюдициальных фактов в отношении фальсифицированности трех соглашений об отступном, в связи с тем, что в указанном судебном акте судом рассматривался вопрос требований ООО "Реактив" к ООО "Астраком" о взыскании неустойки, а не идентичности подписи.

Суд не предоставил истцу и третьему лицу как возможности истребовать оригиналы трех соглашений об отступном, так осуществить почерковедческую экспертизу документов, равно как и не предоставил возможности заслушать свидетеля третьего лица, вместе с тем, установление указанных фактических обстоятельств имело бы существенное значение в рамках рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Реактив" заявило о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционный суд от ответчика поступили письменные возражения против проведения экспертизы, а также дополнения к ним.

14.02.2022 в суд апелляционной инстанции от Салчак Долааны Бича-Ооловны поступило ходатайство с образцами подписей о невозможности явиться в судебное заседание.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующий обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

ИЗ материалов дела следует, что документы, которые оспариваются истцом и третьим лицом, уже были предметом рассмотрения по делу № А56-17039/2020.

Вместе с тем, подписи Салчак Долааны Бича-Ооловны, содержащиеся в ходатайствах, нотариального удостоверенных, не могут быть отнесены к образцам подписи, пригодным для проведения исследования, поскольку не являются свободными образцами подписи.

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица (Постановление ФАС МО от 22.10.2009 N КА-А41/10934-09). Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством (Постановление ФАС МО от 23.06.2014 N Ф05-5802/2014).

В Определении от 10.03.2021 N 305-ЭС20-22382 по делу N А40-343637/2019 Верховный суд РФ также указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы будет законным, если стороной, заявившей её, не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи для проведения экспертизы. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-2254/12 по делу N А50-6377/2010, когда лицо, поставившее подпись, уклонялось от явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, в результате чего в назначении экспертизы было обоснованно отказано.

Поскольку имеющихся в материалах дела образцов подписей ФИО5 недостаточно для проведения полноценной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу, а также в связи с неявкой Салчак Долааны Бича-Ооловны в судебные заседания апелляционной инстанции и достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные соглашения об отступном уже были предметом рассмотрения споров между теми же лицами, участвующими в настоящем деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между Банком «Таатта» (кредитором) и ООО «Астраком» (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее — Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 31.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора согласованный лимит выдачи составляет 135 000 000 руб.

Соглашением о предоставлении транша от 14.06.2018 № 1 к Кредитному договору ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Соглашением о предоставлении транша от 19.06.2018 № 2 к Кредитному договору ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение транша и иной задолженности, возникающей в рамках Кредитного договора, осуществляется в сроки, установленные в Соглашении (-ях) о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем Кредитном договоре.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках Кредитного договора, начисляются истцом ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно).

Проценты начисляются из расчета процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша, заключенного в рамках Кредитного договора, при этом при начислении процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году — 365/366.

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора проценты, начисляемые согласно пункту 4.3 Кредитного договора, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в следующем порядке:

- первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем; - промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца (включительно);

- последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месту погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения (включительно).

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленном в пункте 4.6 Кредитного договора.

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии истцу заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

На момент обращения Банка в суд ответчик обязательства перед истцом по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.01.2021 составила 106 994 491 руб. 83 коп., из которых просроченный ОД - 67 187 100 руб. 94 коп.; проценты - 5 235 177 руб. 67 коп., пени на ОД - 32 073 097 руб. 17 коп., пени на проценты - 2 499 116 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между ООО «Астраком» и Банком 09.06.2018 заключен Договор об ипотеке № 1И0427 от (далее – Договор об ипотеке), согласно условиям которого в залог предоставляется следующее имущество:

- недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (ипотека);

- недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 (ипотека).

Согласно пункту 4.3 Договора об ипотеке, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий Договора, а также в случаях, установленных законодательством РФ и вне зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке.

Впоследствии, 03.07.2018, между Банком (цедент) и ООО «Реактив» (цессионарий) заключен договор № 2018/07-01 об уступке права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого Банк уступил ООО «Реактив» права (требования) в том числе по Кредитному договору, заключенному с ООО «Астраком», а также обеспечивающим договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках дела № А58-6327/2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора цессии, подписанного между Банком «Таатта» и ООО «Реактив» незаключенным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А58-6327/2018 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным Договора цессии.

В свою очередь, в рамках дела № А58-6327/2018 о банкротстве Банка определением от 19.11.2020 суд утвердил мировое соглашение от 12.11.2020, заключенное между Банк «Таатта» в лице ГК «АСВ» и ООО «Реактив», следующего содержания: «стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ООО "Реактив", недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО». В этой связи, считая себя надлежащим кредитором ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ООО «Астраком» задолженности по Кредитному договору.

Одновременно с заявлением имущественных требований, Банком заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности соглашений об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1 и № 03/31-2, от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенных между ООО «Астраком» и ООО «Реактив», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Астраком» перед Банком по Кредитному договору.

В обоснование указанных требований Банк указал, что в рамках дела о банкротстве Банка «Таатта» ООО «Астраком» представило копии документов, подтверждающих погашение Обществом задолженности по Кредитному договору перед ООО «Реактив»:

- соглашение об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, заключенное между ООО «Реактив» (кредитор) в лице генерального директора Салчак Долааны Биче-Ооловны и ООО «Астраком» (должник), согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает Кредитору простые векселя общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб.;

- соглашение об отступном от 31.03.2019 № 03/31-2, заключенное между ООО «Реактив» (кредитор) в лице генерального директора Салчак Долааны Биче-Ооловны и ООО «Астраком» (должник), согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного.

Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к ООО «Аксиома Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в качестве поставщика) по договору поставки оборудования от 16.05.2018 № ЭО/1605 на сумму авансового платежа в размере 10 000 000 руб.; - соглашение об отступном от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенное между ООО «Реактив» (кредитор) в лице генерального директора Салчак Долааны Биче-Ооловны и ООО «Астраком» (должник), согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного.

Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к ООО «Астраком Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заключенному между должником (в качестве заимодавца) договору процентного денежного займа от 01.04.2019 № А-АИ/04-2019, дополнительному соглашению от 04.04.2019 № 1 к нему на сумму 7 617 434 руб. 89 коп.

Однако, по мнению Банка, указанные соглашения имеют признаки ничтожности, поскольку содержат подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «Реактив» Салчак Долааны Биче-Ооловны.

Вместе с тем, Салчак Долаана Биче-Ооловна предоставила заявление от 06.11.2020, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6, в котором она указала, что «...не распоряжалась правами требования…», вытекающими из Договора об уступке права требования № 2018/07-01 от 03.07.2018, заключенного между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив», ею «...не делегировались полномочия распоряжаться имуществом...» ООО «Реактив».

Аналогичные сведения были предоставлены Салчак Долааной Биче-Ооловной в Заявлении (Заполненном опросе) от 23.06.2020, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6.

В частности, согласно пункту 14 этого опроса, она сообщила, что не подписывала с заемщиками соглашения об отступном, договоры уступки прав требований, иные документы, прекращающие кредитные обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, Банк полагает, что оспариваемые соглашения об отступном, послужившие основанием для погашения задолженности по Кредитному договору, а также для погашения записей об ипотеке по двум объектам недвижимого имущества, были сфальсифицированы, так как Салчак Долаана Биче-Ооловна не подтверждает имеющиеся на соглашениях подписи как свои собственноручные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Реактив» ходатайств о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, а также исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что право требования, вытекающее из спорного кредитного договора, Банк в полном объеме передал новому кредитору – ООО «Реактив» по договору об уступке права требования от 03.07.2018 № 2018/07-01.

04 июля 2018 года ООО «ООО «Астраком» получило уведомление от Банка о переходе прав требований от Банка к ООО «Реактив».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

С момента получения уведомления от Банка ООО «Астраком» обязано было исполнять обязательство по Кредитному договору ООО "Реактив", обязательство было исполнено надлежащему кредитору путем предоставления ему отступного

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 2 Соглашения об отступном №31/03-1 от 31.03.2019 г. предусмотрено, что стороны договорились изменить способ исполнения денежного обязательства ответчиком в части возврата части суммы кредита путем предоставления отступного.

Ответчик вместо возврата части суммы кредита передает ООО «Реактив» простые векселя, общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб.

Пунктами 2, 3.1 Соглашения об отступном №03/31-2 от 31.03.2019 предусмотрено, что ответчик вместо возврата части суммы кредита уступает истцу права (требования) к своему должнику в размере 10 000 000 рублей.

Пунктами 2, 3.1 Соглашения об отступном №15/04-3 от 15.04.2019 г., которого ответчик вместо возврата части суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита, на дату заключения настоящего соглашения, уступает истцу права (требования) к своему должнику в размере 7 617 434,89 рублей.

Согласованное отступное получено ООО «Реактив» в сроки, предусмотренные соглашениями об отступном.

Условия соглашения об отступном однозначно отражает намерение сторон полностью прекратить 15 апреля 2019 года (при подписании третьего соглашения) обязательство ООО «Астраком» по Кредитному договору.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Представленные в материалы дела доказательства могут быть исключены из материалов дела только на основании заявления о фальсификации, поданного в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, из материалов дела № А56-17039/2020 следует, что вопрос ничтожности сделки уже был рассмотрен Арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности). Судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-17039/2020 по иску ООО «Реактив» к ООО «Астраком» о взыскании на основании кредитного договора No МЮ0427/18 от 09.06.2018 – 2 625 103 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту, 241 319 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Так при рассмотрении дела №А56-17039/2020 судом установлено, что предоставлением отступного от 31.03.2019 г. и от 15.04.2019 г. обязательства ООО «Астраком» по Кредитному договору были прекращены в полном объеме, а также что сроки предоставления отступного, предусмотренные соглашениями об отступном, ООО «Астраком» соблюдены: акт приема-передачи векселей и акты приема-передачи договоров, права требования по которым уступлены в пользу ООО «Реактив», подписаны теми же датами, что и соглашения о предоставлении отступного.

Более того, в настоящем деле Арбитражным судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подавалось и подписывалось самой Салчак Долааны Биче-Ооловны.

Поскольку АО Банк «Таатта» было привлечено по указанному делу в качестве третьего лица, судом отмечается, что требования, заявленные ООО «Реактив», не подлежат удовлетворению независимо от разрешения вопроса о том, является ли Договор цессии заключенным.

Банк участвовал в данном деле в качестве третьего лица, представлял возражения относительно действительности заключенных между ООО «Реактив» и ООО «Астраком» соглашений об отступном, и его доводы в деле № А56-17039/2020 получили надлежащую оценку.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в деле № А56-17039/2020 дана оценка заключенности соглашений об отступном, заключенных между ООО «Реактив» и ООО «Астраком», то указанные обстоятельства (факты) в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исключения из доказательств оспариваемых соглашений, при том, что соглашения об отступном представлены в материалы дела Банком, а не ответчиком.

Таким образом, действия истца, а именно утверждения о сфальсифицированности Соглашений об отступном в настоящем деле, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что в свою очередь является злоупотреблением своими процессуальными права.

В Определении от 03.04.2012 № 662-О-Р Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21.12.2011 г. № 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, законность и обоснованность указанного Решения от 11.07.2020 г. проверялась в суде апелляционной инстанции. Подателем апелляционной жалобы являлось ОА Банк «Таата» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из мотивировочной части Постановления Тринадцатого Апелляционного суда от 08.10.2020 г. следует, что действительность Соглашений об отступом повторно рассматривалась в рамках апелляционного обжалования. Кассационная жалоба по данному делу не подавалась.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают, что заявленные в настоящем деле исковые требования направлены не на восстановление прав истца, а на преодоление вступивших в законную силу судебных актов путем злоупотребления своими процессуальными правами.

Довод Банка о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано, в удовлетворении требований истца, в том числе о признании оспариваемых сделок недействительными по приведенным Банком основаниям, как лицом, не являющимся стороной сделки.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу № А56-22259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина