Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30454/2021 ) Зарецкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу А56-75990/2020 ,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП <***>, о взыскании 26227300руб. неосновательного обогащения.

В феврале 2020 г. ФИО1 обратился в названный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу №2-2219/2020 ходатайство истца удовлетворено, до рассмотрения дела по существу наложен арест на имущество ФИО3 на сумму в пределах первоначально заявленного иска, а именно 22 112 800 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по делу №2-2219/2020 последнее передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В августе 2021 года ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, указав при этом, что основания, по которым обеспечительные меры по настоящему делу были приняты, отпали ввиду принятия решения об отказе в иске.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение суда по настоящему делу обжаловано истцом и не вступило в законную силу, при этом в случае отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований ФИО1, последний может быть лишен возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения и восстановления нарушенного права. Названные доводы, по мнению подателя жалобы, подтверждаются, в том числе и тем обстоятельством, что в рамках обособленного спора № А56-39937/2018/сд.8 в деле о банкротстве ФИО7 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 6 300 00 руб. Таким образом, в случае снятия ареста с имущества ФИО3 денежные средства будут взысканы в конкурсную массу ФИО7, а ФИО1 будет лишен возможности получить исполнение по решению суда в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ФИО3, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указал на то, что с момента принятия определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 обеспечительных мер банковские счета и имущество ФИО3 арестованы, нормальная деятельность заблокирована, при этом решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого судебного акта решение суда от 10.06.2021 по настоящему делу не вступило в законную силу.

Заявитель не представил убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, доказательств предоставления соразмерного встречного обеспечения в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 97 АПК РФ, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 делу №2-2219/2020 обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-75990/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		М.А. Ракчеева