Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30461/2014 ) ООО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-32967/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Атлант"

к ООО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Атлант" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа д.22, ОГРН: <***>) обратилоась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 23 667 руб. 64 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 438 руб. 80 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-32967/2014.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 13 949 руб. 24 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 349 руб. 50 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-32968/2014.

Определением от 28.07.2014 дела № А56-32967/2014 и № А56-32968/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-32967/2014.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что рассматриваемый случай не является страховым, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 был поврежден автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ЗАО «ТД «Атлант» застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по Договору страхования полис № SYS647573775 от 26.12.2012. Повреждение произошло в результате неожиданного выброса гравия из-под впереди идущего транспортного средства на трассе Псков-Санкт-Петербург. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 23 667 руб. 64 коп.

24.06.2013 при аналогичных обстоятельствах указанный автомобиль был повторно поврежден. Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта по данному событию составила 13 949 руб. 24 коп.

25.06.2013 истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако, ответчик, не признав данные случаи страховыми, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Договор страхования, оформленный полисом № SYS647573775 от 26.12.2012, заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее – Правила), Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные правила, истец получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил в содержание риска «Ущерб» включается повреждение застрахованного транспортного средства или его части в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы). При этом не является страховым случаем повреждения ТС вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации.

Согласно выводам, изложенным в заключениях специалиста № 214/1-АТ/2013 и № 214/2-АТ/2013 от 30.09.2013, составленных ООО «Петербургская экспертная компания», повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и накладки омывателя левой блок фары на застрахованном автомобиле возникли вследствие выброса с территории дороги камней и иных твердых частиц. Повреждения расположены в передней части транспортного средства, размещены практически по всей ее габаритной ширине и высоте и состоят из множества повреждений (дефектов), выраженных царапинами и сколами.

Согласно отчетам ООО «Петербургская экспертная компания» № 215/1-ОУА/2013/1, № 215/2-ОУА/2013/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37 616,88 руб.

При этом указанные отчеты подтверждают факт отсутствия деформации деталей кузова. Согласно актам осмотра транспортного средства устранение повреждений требует только окраски элементов кузова, следовательно, повреждено только лакокрасочное покрытие кузова застрахованного транспортного средства.

Повреждения, установленные актами осмотра и оцененные отчетами ООО «Петербургская экспертная компания», исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по рассматриваемым случаям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 14 788 руб. 30 коп., определенном заключениями специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №215/1-ОУА/2013/2 и №215/2-ОУА/2013/2.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении Договора страхования не согласовано страхование по риску «Утрата товарной стоимости», предусмотренному пунктом 12.32 Правил.

Условия о событиях, относящихся к страховому случаю является существенным условием договора страхования и влияют на размер страховой премии. Риск утраты товарной стоимости по условиям договора и правил на страхование не принимался.

Правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют.

В связи с необоснованностью исковых требований в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате работ по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 22 988 руб., отсутствуют. Кроме того, доказательства оплаты экспертизы истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-32967/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом» Атлант» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева