Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30474/2014, 13АП-30740/2014 ) ООО "Современные интеллектуальные системы", ООО "Монтаж Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-21874/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Современные интеллектуальные системы"

к ООО "Монтаж Профиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. О, ОГРН <***> (далее – ООО «Современные интеллектуальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я <...>, кор.1, лит. А, оф.116, ОГРН:<***> (далее – ООО «Монтаж Профиль», ответчик) 184130,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 92065,20 руб. штрафа, 10000 руб. убытков, а также о расторжении договора № ДП26-СПб/Ф от 06.09.2013.

Решением суда 10.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Монтаж Профиль» взыскано в пользу ООО «Современные интеллектуальные системы» неустойка за просрочку выполнения работ в размере 100000руб., убытки в размере 10000руб., а также 6823,91 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Профиль», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ по договору составила 10 дней (с 08.12.2013 по 18.12.2013), поскольку истцом не были выполнены своевременно встречные обязательства по договору, что привело к задержке начала выполнения работ. Факт выполнения всех работ по договору подтверждается актом освидетельствования работ по договору от 18.12.2013. Также ответчик считает, что отсутствует его вина в привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000руб.

В апелляционной жалобе ООО «Современные интеллектуальные системы», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100000 руб. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 92065,20 руб. и неправильно произвел расчет судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «Современные интеллектуальные системы» (заказчик) и ООО «Монтаж Профиль» (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП26-СПб/Ф, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с Приложением № 1 к договору (Сметный расчет) выполнить ремонтные работы главного фасада в осях 22-27 и Б-А здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.4.1 договора (оплата аванса в размере 180000руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора); дата окончания работ по договору – в соответствии с Графиком выполнения (производства) работ, но не позднее 10.11.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике выполнения (производства) работ.

Стоимость работ составляет 1841304 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в главе 6 договора, согласно которой сдача-приемка, выполненных подрядчиком за отчетный период работ, оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней (пункт 10.3 договора).

Заказчик во исполнение условий договора осуществил оплату аванса, а также выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.09.2013, 31.10.2013 и 13.12.2013 подписаны акты о приемке выполненных отдельных этапов работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Поскольку работы по демонтажу лесов выполнены с нарушением срока – 13.12.2013, вместо установленного договором срока 10.11.2013, а работы по монтажу керамогранита не выполнены, истец 06.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.3., а также требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Также из материалов дела следует, что 05.12.2013 истец обратился в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера ГАТИ от 10.10.2013 на установку временного ограждения + размещение строительных лесов по адресу: Нарвский пр., д. 22. ГАТИ 17.12.2013 отказало в закрытии ордера в связи с отсутствием документов, необходимых для закрытия ордера – отсутствие согласования СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (некачественно восстановлено нарушенное благоустройство; фасадные леса не демонтированы в полном объеме).

Постановлением № 474 от 05.02.2014 ГАТИ назначило ООО «Современные интеллектуальные системы» административный штраф в размере 10000руб. за нарушение порядка закрытия ордера, срок действия которого истек 03.12.2013, в установленный срок ордер не закрыт. Платежным поручением от 11.02.2014 сумма штрафа в размере 10000руб. перечислена в УФК Санкт-Петербурга (ГАТИ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Современные интеллектуальные системы» в суд с иском о взыскании с ООО «Монтаж Профиль» 184130,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 8.2), начисленной за период с 11.11.2013 по 08.04.2014; штрафа на основании пункта 8.4 договора в размере 92065,20 руб. и убытков в размере 10000руб., возникших в связи с уплатой штрафа по постановлению ГАТИ от 05.02.2014.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по пункту 8.2 договора, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100000руб. также суд признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 10000руб. Требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 договора и о расторжении договора оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проишла к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора за период 11.11.2013 по 08.04.2014, ввиду того, что в соответствии с Графиком производства ремонтных работ работы по договору должны были быть выполнены в срок до 10.11.2013. Однако, как следует из материалов дела, работы по демонтажу лесов выполнены ответчиком 13.12.2013, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.12.2013. Работы по облицовке стен керамогранитом не завершены. Ссылка ответчика на Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013, как на доказательство выполнения всего объема работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Составление Акта освидетельствования выполненных работ договором не предусмотрено. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013 со стороны заказчика подписан руководителем проекта ФИО4, в то время как в соответствии с Приказом № 01/05/ДРП от 14.05.2013 ответственной за производство строительно-монтажных работ на объекте Нарвский пр., д. 22 назначена заместитель директора по строительству ФИО5 Доказательств направления ответчиком в адрес истца Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подтверждающего факт выполнения работ по облицовке стен керамогранитом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств установленный срок обусловлено неисполнением истцом обязанности по передаче подрядчику строительной площадки, несвоевременным доведением заказчиком до подрядчика информации о цветовом решении оконных отливов и откосов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан организовать строительную площадку в соответствии с Графиком выполнения (производства) работ. После завершения подготовительных работ, связанных с организацией строительной площадки, принять от заказчика по Акту приема-передачи строительную площадку.

Согласно Графику выполнения (производства) работ установка ограждения строительной площадки и установка лесов должна была быть произведена подрядчиком до 16.09.2013. Однако, как следует из материалов дела, установка строительных лесов, монтаж – демонтаж временного ограждения, осуществлены подрядчиком только 30.09.2013, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013. По результатам данных работ сторонами 30.09.2013 составлен акт сдачи-приемки строительной площадки для выполнения работ. Доказательств того, что работы по установке ограждения строительной площадки и установки лесов выполнены подрядчиком 16.09.2013 материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка передачи строительной площадки в период 16.09.2013 -30.09.2013 произошла по вине заказчика. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который мог бы подтвердить, что задержка передачи строительной площадки в период 16.09.2013 -30.09.2013 произошла по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ должны подтверждаться иными доказательствами. Факт сдачи работ по установке ограждения строительной площадки и лесов 30.09.2013 подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами без замечаний.

Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о несвоевременном доведении заказчиком до подрядчика информации о цветовом решении оконных отливов и откосов. Проект капитального ремонта главного фасада был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре 22.08.2013. В состав проектной документации входит колерный бланк, в котором указаны цвета фасонных элементов. В апелляционной жалобе ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы с учетом цветовых решений отливов и откосов, приведенных в колерном бланке, поскольку цвета, указанные в колерном бланке, не входят в стандартную производственную программу российских и зарубежных производителей, в связи с чем, было принято решение об изменении цвета, что повлекло к изменению даты начала выполнения работ по данному этапу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки, указанные в Приложении № 2 «График (выполнения) производства) работ. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех возможных случаях отклонения от сроков, указанных в графике выполнения (производства) работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных сроков выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив в том числе не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения контракта, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, заказчик вправе начислить и потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, начисление которой предусмотрено пунктом 8.2 договора, с учетом 10 процентного ограничения, составила 184130,40 руб. за период с 11.11.2013 - 08.04.2014.

При расчете неустойки истцом учтен предусмотренный договором срок окончания работ выполнения работ (10.11.2013), а также то, что в соответствии с в соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства по договору на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, подрядчиком не были исполнены в полном объеме, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за указанный период.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, также не содержат ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае одностороннего расторжения договора на основании пункта 10.3 договора заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней.

Оценив приведенные условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с подрядчика в соответствии с положениями договора подряда неустойки по пункту 8.2 договора и штрафа по пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, что является возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков выполнения работ) и противоречит принципам гражданского законодательства,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 92 065,20 руб. на основании пункта 8.4 договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования расторгнуть договор подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней, поскольку данный договор в соответствии с положениями пунктов 10.3, 10.4 договора и направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора является расторгнутым.

Как следует из материалов дела, Постановлением ГАТИ № 474 от 05.02.2014 ГАТИ ООО «Современные интеллектуальные системы» назначено административное наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10000руб. за нарушение порядка закрытия ордера, срок действия которого истек 03.12.2013.

Указанная сумма штрафа истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением N 268 от 11.02.2014.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные выше нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 06.09.2013 N ДП26-СПб/Ф.

Ордер на производство работ был выдан ГАТИ на установку временного ограждения и размещение строительных лесов. В соответствии с данным ордером, срок производства вышеуказанных работ был ограничен до 02.12.2013. Поскольку подрядчиком работы, предусмотренные договором в установленный срок (до 10.11.2013) выполнены не были, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013, то истцу было отказано в закрытии ордера ГАТИ (заявление от 05.12.2013), что в дальнейшем привело к привлечению его к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком условий договора в части своевременного демонтажа временного ограждения и строительных лесов, как следствие, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который уплачен истцом в установленном порядке. Следовательно, понесенные истцом убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Монтаж Профиль" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 10000руб.

Довод истца о неправильном определении судом суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ произвел расчет госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-21874/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я <...>, кор.1, лит. А, оф.116, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. О, ОГРН <***>) 184 130,40 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков и 6 823,91 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская