Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30480/2014, 13АП-30482/2014 ) ЗАО «УСПех» и ООО "Петербург-Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-20045/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к 1) ООО "ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ", 2) ЗАО "УСПех"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО «Банк Балтийское Финансовое Агенство» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» (далее – Общество, ответчик-1), ЗАО «УСПех» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 165758830 руб. 09 коп. долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 № 70-КД/11, 4744375 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 19.03.2014, 27217564 руб. 76 коп. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 26.04.2013 по 19.03.2014, 1053923 руб. 97 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2013 по 20.09.2013, с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №70-И/11 от 29.06.2011, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, а именно, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.земельный участок, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0058, площадью 15199 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб. 80 коп.;

2.земельный участок № 7, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0016, площадью 2085 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2436800 руб. 00 коп.;

3.земельный участок № 8, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0017, площадью 2257 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2637600 руб. 00 коп.;

4.земельный участок № 9, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0018, площадью 2057 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2404000 руб. 00 коп.;

5.земельный участок № 10, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0019, площадью 1999 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2336800 руб. 00 коп.;

6.земельный участок № 13, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0022, площадью 2131 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2490400 руб. 00 коп.;

7.земельный участок № 14, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0023, площадью 2064 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2412800 руб. 00 коп.;

8.земельный участок № 15, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0024, площадью 2874 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3359200 руб. 00 коп.;

9.земельный участок № 16, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0025, площадью 2271 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2654400 руб. 00 коп.;

10.земельный участок № 17, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0026, площадью 2312 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2702400 руб. 00 коп.;

11.земельный участок № 18, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0027, площадью 2096 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2449600 руб. 00 коп.;

12.земельный участок № 19, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0028, площадью 2046 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2391200 руб. 00 коп.;

13.земельный участок № 20, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0029, площадью 2056 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2403200 руб. 00 коп.;

14.земельный участок № 21, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0030, площадью 2095 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2448800 руб. 00 коп.;

15.земельный участок № 31, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0051, площадью 2203 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2575200 руб. 00 коп.;

16.земельный участок № 32, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0052, площадью 2152 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2515200 руб. 00 коп.;

17.земельный участок № 33, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0053, площадью 2002 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2340000 руб. 00 коп.;

18.земельный участок № 34, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0054, площадью 2003 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2340800 руб. 00 коп.;

19.земельный участок № 35, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0055, площадью 2112 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2468800 руб. 00 коп.;

20.земельный участок № 36, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0036, площадью 1909 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2231200 руб. 00 коп.;

21.земельный участок № 37, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0037, площадью 1840 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2150400 руб. 00 коп.;

22.земельный участок, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0057, площадью 2700 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3156000 руб. 00 коп.;

23.земельный участок № 6, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0015, площадью 2402 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2807200 руб. 00 коп.;

24.земельный участок № 38, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0038, площадью 1991 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2327200 руб. 00 коп.;

25.земельный участок № 39, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0039, площадью 1994 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2330400 руб. 00 коп.;

26.земельный участок № 41, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0041, площадью 1984 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2319200 руб. 00 коп.;

27.земельный участок № 42, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0042, площадью 1970 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2302400 руб. 00 коп.;

28.земельный участок № 43, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0043, площадью 1974 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2307200 руб. 00 коп.

В судебном заседании Банк ходатайствовал о выделении требования к ЗАО «УСПех» в отдельное производство для целей дальнейшего приостановления выделенного дела ввиду того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 по делу А56-24263/2013 в отношении ЗАО «УСПех» введена процедура наблюдения.

Решением от 29.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выделении требования к ЗАО «УСПех» в отдельное производство, взыскал солидарно с ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» и с ЗАО «УСПех» в пользу ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» 165758830 руб. 09 коп. - долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 № 70-КД/11, 4744375 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 19.03.2014, 27217564 руб. 76 коп. - штрафа за просрочку возврата кредита за период с 26.04.2013 по 19.03.2014, 1053923 руб. 97 коп. - штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2013 по 20.09.2013. а также обратил взыскание на принадлежащее ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №70-И/11 от 29.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 1), расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, а именно в количестве 28 земельных участков, поименованных выше.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение изменить в части взысканной нестойки, вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов Общество ссылается на то, что взысканная неустойка (штраф) за просрочку возврата кредита, а также неустойка за просрочку уплаты процентов несоразмерны относительно основного долга и процентов по кредиту.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «УСПех» просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ЗАО «УСПех» указывает на наличие еще одного поручителя по делу с аналогичным предметом и основание иска, а именно на – ФИО4, с которого решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2014 по делу №2-2767/2014 в пользу Банка взыскано 165 758 830 руб. 09 коп. – долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 №70-КД/11, 3 000 000 руб. – процентов за пользование кредитными средствами, 500 000 руб. – штрафа за просрочку возврата кредита, 60 000 руб. – штрафа за просрочку уплаты процентов. Таким образом, по мнению ЗАО «УСПех», судом было значительно снижены заявленные штрафные санкции.

ЗАО «УСПех» полагает, что судами (Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) вынесены разные решения в части взыскания денежных средств с поручителей, что может привести к ограничению взыскания по регрессу с других поручителей и является нарушением прав ЗАО «УСПех».

В суде апелляционной инстанции ответчик-1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также сослался на неправильный расчет неустойки и занижение стоимости залога, представив уточнения к апелляционной жалобе, в которых перерасчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с него, уменьшив ее до 4 414 533 руб. 79 коп. – по просроченному кредиту и до 85 785 руб. 28 коп. – по просроченным процентам.

При этом ответчик-1 не заявил возражений против удовлетворения жалобы ответчика-2.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 Банк и Общество заключили договор о кредитной линии № 70-КД/11 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 180000000 руб. под 14,5 процентов годовых на срок до 25.06.2014, а заемщик – возвратить кредитные средства в соответствии с установленным графиком и уплачивать проценты согласно условиям договора.

В пункте 7.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.06.2011 Банком и ЗАО «УСПех» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

29.06.2011 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 70-И/11 (далее – договор ипотеки) в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно договору ипотеки залогодатель обязался передать Банку в залог объекты недвижимого имущества – земельные участки в количестве 22, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское. В договоре ипотеки стороны согласовали рыночную и залоговую стоимость каждого из заложенных объектов недвижимого имущества. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

25.12.2012 Банк и Общество подписали дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, изменив предмет залога (увеличили количество объектов до 28), а также рыночную и залоговую стоимость заложенных земельных участков.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013.

Согласно представленным выписками по счету заемщика Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как Общество допустило просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов.

Письмами от 30.04.2013, 20.06.2013, 28.06.2013, 17.07.2013, 19.08.2013, 18.09.2013, 27.09.2013, 17.10.2013, 25.10.2013, 11.11.2013, направленными как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя, Банк потребовал погасить задолженность.

Поскольку Общество и ЗАО «УСПех» требования Банк не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости объектов оценки, представляющих собой 28 земельных участков по состоянию на дату оценки.

Банк возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что оценка рыночной стоимости проводилась.

В связи с неявкой ответчика в судебные заседания, непредставлением доказательств оплаты экспертизы, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьями 361, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ЗАО «УСПех» за исполнение обязательств Общества перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки, получения Обществом кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что истец надлежащим образом не обосновал установление начальной продажной цены исходя из выводов, изложенных в отчете № 06-02/14, тогда как указанная в данном отчете рыночная стоимость отличается от рыночной стоимости объектов залога, установленной оценщиками в отчетах 2011, 2012 годов, более чем в 4 раза и понятного обоснования такого снижения цены истец суду не привел, суд первой инстанции правомерно не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.

При этом, поскольку стороны фактически отказались от проведения экспертизы по делу, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду полномочий в рассматриваемом случае самостоятельно назначить экспертизу и произвести оплату из федерального бюджета, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в пункте 4.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012) оценки предмета залога в 203388000 руб., которая определена как сумма залоговой стоимости 28 заложенных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

С доводами ответчика-1 о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что правильность расчета неустойки ответчиками фактически не опровергнута, поскольку ответчик-1 ошибочно применил при расчете ключевые ставки за разные периоды времени, а не ставку рефинансирования Банка России.

В то же время занижение залоговой стоимости не доказано, при том, что заявляя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчики ее фактически не оплатили, что исключило возможность ее проведения.

Доводы ЗАО «УСПех» о нарушении его прав вследствие совместного поручительства ЗАО «УСПех» и ФИО4 также не принимаются судом, поскольку данными лицами были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, при этом наличие какого-либо другого обеспечения обязательств Общества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - ЗАО «УСПех», при том, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2014 по делу №2-2767/2014, на которое сослался Ответчик-2, еще не было изготовлено и более того – как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, это решение впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, в связи с подачей ответчиком-1 апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 г. по делу № А56-20045/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» и ЗАО «УСПех» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина