Постановление № 13АП-30483/2021 от 29.11.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Цурикова А.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-30483/2021 )  (заявление)  Морозовой Елены Вениаминовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-16395/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Морозовой Елены Вениаминовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шексна Плюс"

к Тихомирову Михаилу Сергеевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистральтрубсервис"

о взыскании убытков,

установил:

Морозова Елена Вениаминовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Тихомирова Михаила Сергеевича (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНА ПЛЮС» (далее – Общество) 10 010 489 руб. убытков.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозова Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не осуществил проверку заявления о фальсификации Протокола от 01.02.2018 года общего собрания участников ООО «ШЕКСНА ПЛЮС». Как полагает податель жалобы, вопреки доводам суда первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего дела существенным обстоятельством является факт отсутствия одобрения общим собранием участников ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» Договора № 36 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «МагистральТрубСервис» от 01.02.2018 года.

При этом, истец указал, что Морозова Е.В. подписание протокола от 01.02.2018 года отрицает, как и его существование. Позиция Ответчика о передаче оригинала протокола от 01.02.2018 года Морозовой Е.В. не соответствует действительности, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Отсутствие одобрения сделки, по мнению подателя жалобы, является необходимым и достаточным основанием для доказанности недобросовестности действий директора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Истец настаивает, что о сделке в момент ее совершения не знал, доказательства, подтверждающие обратное отсутствуют.

Морозова Е.В. указала, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что директором Тихомиров М.С. был назначен еще до того, как истец стала участником ООО «ШЕКСНА ПЛЮС».

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заказе работ по сделке с целью извлечения прибыли от сдачи земельного участка в аренду. Наоборот, по мнению истца, затраты по сделке превышают доход от сдачи земельного участка на 6 000 000 руб. Действия Тихомирова М.С. как директора выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Договор аренды № 17 АРЗ-СПС/11/17 от 30.11.2017 года и Договор № 36 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2018 года подписаны от имени ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» Тихомировым М.С. как директором. Тихомиров М.С. умышленно подписал Договор № 36 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2018, не доведя до сведения общего собрания участников ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» информацию о сделке, и при отсутствии одобрения сделки как крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец считает, что вывод суда о заключении сделки в целях содержания арендуемого участка в надлежащем состоянии и рекультивации земельного участка (пункты 3.4.9, 3.4.10 договора субаренды недвижимого имущества № 17 АРЗ-СПС/11/17 от 30.11.2017 года) не советует материалам дела. Судом первой инстанции не дана оценка необходимости одобрения Договора № 36 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2018 как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате Договора № 36 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2018 года в большем размере, чем предусмотрено договором.

От ответчика и ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» поступили письменные отзывы. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства предет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» зарегистрировано 12.07.2013 за ОГРН 1133536000575 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на основании Решения о создании юридического лица от 05.07.2013.

На основании решения общего собрания участников №12 от 15 января 2020 года местонахождением общества является: Россия, 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д.23, лит.А, пом.20Н, офис 1, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2020.

Морозова Елена Вениаминовна является участником ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» с долей участия 75%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШЕКСНА ПЛЮС». Генеральным директором ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» с 08.10.2017 по 05.12.2018 являлся Тихомиров Михаил Сергеевич.

Будучи генеральным директором ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» Тихомиров М.С. заключил от имени ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» 01 февраля 2018 года Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 36 с ООО «МагистральТрубСервис» (далее – Договор).

Во исполнение указанного договора ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» перечислило на расчетный счет ООО «МагистральТрубСервис» денежные средства в сумме 8 419 680,00 руб. Денежные средства были перечислены следующими платежными поручениями:

Стоимость работ по Договору согласно п. 8.1. составила 8088303 руб., из них НДС (18%) – 1233809 руб.

Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области 24.12.2019 составлен протокол заседания комиссии по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вопросу расхождений по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года.

Так, МИФНС №8 по Вологодской области в отношении работ по Договору установлено, что у ООО «МагистральТрубСервис» ИНН 3524016099 отсутствуют работники, необходимая техника для выполнения работ, организация неизбежно должна была понести расходы, но ни работников, ни оборудования у ООО «МагистральТрубСервис» нет. Виды деятельности  в уставе общества не позволяют выполнять работы (отсутствует ОКВЭД). Представленный акт выполненных работ носит формальный характер (отсутствуют расходы на технику,  ФОТ, материалы).

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные ООО «МагистральТрубСервис» от ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» по Договору, ООО «МагистральТрубСервис» не перечисляло поставщикам, а «обналичивало» путем перечисления денежных средств ИП и физическим лицам без НДС.

МИФНС №8 России №8 по Вологодской области установлено, что сделка (Договор № 36 от 01.02.2018) является нереальной, между ООО «МагистральТрубСервис» и ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений.

Обществом произведена доплата НДС в размере 1233809 руб. и уплата пени в размере 357000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2020.

Ссылаясь на данный протокол налогового органа в подтверждение факта отсутствия выполненных работ, истец как участник Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения ответчиком выплаченной в адрес ООО «МагистральТрубСервис» денежной суммы, а также возмещения ответчиком НДС, уплаченного Обществом в связи с корректировкой по предложению налогового органа  налоговой декларации по НДС за 2018 год, и пени.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик пояснял суду, что 09.10.2017 решением участника ООО "Шексна плюс" - ЗАО "Шексна" Носкова В.В. был увеличен уставный капитал общества за счет вклада третьих лиц - Свириденко В.А., Тихомирова М.С., Логинова П.В. (брат Морозовой Е.В.), Морозовой Е.В. и оформлены в собственность Свириденко В.А., Тихомирова М.С., Логинова П.В., Морозовой Е.В. доли в данном обществе. Таким образом, доли участников распределились следующим образом: Свириденко В.А.-22,5%, Тихомиров М.С. -22,5%, Логинов П.В.-22,5%, Морозова Е.В.-22,5%.

18.12.2018 по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества Морозова Е.В. приобрела доли Свириденко В.А. и Тихомирова М.С. в ООО "Шексна Плюс". Данные обстоятельства, касающиеся распределения долей в уставном капитале Общества в соответствующие периоды, истцом не оспорены.

Ответчик указывал, что на дату заключения договора Морозова Е.В. являлась одним из участников общества, была осведомлена о деятельности общества, возражений относительно действий Тихомирова М.С. не высказывала. Кроме того, по утверждению ответчика, на дату заключения договора между ООО "Шексна Плюс" и ООО "МагистральТрубСервис" Морозова Е.В. являлась главным бухгалтером ООО "Шексна Плюс", перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО "МагистральТрубСервис" производились непосредственно Морозовой Е.В.

Суд первой инстанции отметил, что согласно приказу от 17.10.2017 обязанности главного бухгалтера Общества исполнял ответчик, вопреки его доводам. Вместе с тем, истец стала исполнять обязанности главного бухгалтера Общества с 18.12.2018, что свидетельствует о том, что отчетность за 2018 год формировала в начале 2019 года Морозова Е.В. Таким образом, в начале 2019 года при формировании соответствующей отчетности, принимая во внимание, что спорные платежи проходили по расчетному счету Общества, что делало невозможным не отразить их  в бухгалтерской отчетности, Морозова Е.В. уже знала о спорных платежах.

Более того, как справедливо отметил суд, будучи участником Общества, приобретая у ответчика долю в уставном капитале Общества в 2018 году, истец, которая к тому же обладает навыками бухгалтерского учета, не могла не выяснить состояние дел Общества, в том числе должна была узнать и о спорных платежах.

Тот факт, что с начала 2019 года прошло два года до подачи настоящего иска, подтверждает довод истца о том, что участники Общества знали о спорной сделке и соглашались с необходимостью ее заключения и оплаты.

Ответчиком в подтверждение факта производства работ представлен отчет об основных средствах ООО «МагистральТрубСервис», согласно которому на балансе данной организации значится 8 единиц техники, штатное расписание от 30.12.2017 № 5, согласно которому в штате данной организации находились сотрудники, силами которых могли производиться спорные работы.

Суд отметил, что протокол комиссии налогового органа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик участвовал на заседании соответствующей комиссии, ему была предоставлена возможность приводить свои доводы и доказательства в обоснование того факта, что ООО «МагистральТрубСервис» фактически производило спорные работы.

То обстоятельство, что в мае 2021 года в рамках дела № А13-1935/2021 установлено, что на текущий момент какое-либо имущество у ООО «Магистральтрубсервис» отсутствует, не означает, что оно отсутствовало в спорный период 2018 года.

Согласно отчету, представленному истцом, за 2017 год ООО «Магистральтрубсервис» уплачен транспортный налог в размере 11 163 руб. Данное обстоятельство подтверждает наличие техники у Общества. То обстоятельство, что по расчету истца, такой налог должен быть выше (41 045 руб.), не имеет существенного значения. В любом случае, уплата налога уже свидетельствовала о наличии какой-то техники.

ООО «МагистральТрубСервис», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило справки НДФЛ на всех своих сотрудников за 2018 год, что также опровергает доводы истца о том, что работы в пользу Общества не выполнялись ввиду отсутствия у подрядчика сотрудников.

Также после привлечения к участию в деле данной организации ею были представлена декларация на транспортный налог за 2018 год, согласно которой размер налога составил 53 441 руб. Помимо этого, представлены ПТС на технику.

Суд обоснованно указал, что доводы истца о наличии ошибок в этих документах не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для его разрешения важен только тот факт, была ли фактически действующей организация ООО «МагистральТрубСервис», а соответственно, могла ли она исполнять договоры, или нет. Представленные документы подтверждают, что данная организация могла выполнять работы; точное количество техники и сотрудников, а тем более правильность заполнения бухгалтерский документов при этом не имеют значения. Морозова Е.В. не заявила о фальсификации представленных ПТС, справок НДФЛ, налоговых деклараций, штатного расписания. У суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение факт их достоверности.

Также согласно представленному истцом договору субаренды недвижимого имущества № 17 АРЗ-СПС/11/17 от 30.11.2017, где Общество выступало арендатором, в обязанности арендатора, среди прочих, входило: содержать объект в надлежащем состоянии, вне зависимости от времени года и погодных условий, в том числе, но, не ограничиваясь, обеспечить наличие подъездов к местам складирования, осуществлять очистку от снега и мусора на специализированные полигоны, предотвращать подтопление мест складирования посредством организации водоотведения; осуществить мероприятия по рекультивации (пункты 3.4.9, 3.4.10 договора).

Таким образом, на момент заключения договора субаренды была установлена обязанность произвести ряд работ, как и производить эти работы в течение срока сдачи в аренду земельного участка.

Истец не представила доказательств того, что соответствующие работы проводились силами Общества либо других подрядных организаций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что соответствующие подрядные работы были выполнены, а заказ этих работ был обусловлен целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду земельного участка.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в игнорировании ходатайства о фальсификации доказательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции справедливо указал на невозможность его проверки, ввиду отсутствия оригинала протокола, а также принимая во внимание, что его проверка на предмет фальсификации не изменит результат решения по настоящему делу.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что протокол общего собрания не был оспорен в установленном законом порядке. Оценка его законности (действительности) не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 13.08.2021 по делу №  А56-16395/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.