Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по делу № А21-2120/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам рассмотрения заявления Исхаковой Татьяны Михайловны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Москалевой Ольге Юрьевне в полном объёме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Ольги Юрьевны (02.12.1988 года рождения, ИНН 519053951197, СНИЛС 152- 599-438 99, адрес: Калининградская область, Светлогорск, ул. Ленина, д. 16А),

о приостановлении производства по делу

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2020 г. гражданин РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Калининградская область, Светлогорск, ул. Ленина, д. 16А) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 04 июля 2020 г.

Определением от 26.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО5 в полном объеме, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника ФИО5 в течение двадцати дней с момента вынесения определения суда, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 16.08.2022.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО5 в полном объеме приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных:

- в Московский городской суд на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N 2-1086/2019, которым в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскана сумма займа в размере 53 488 400 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 30 755 830 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.04.2018 года по 11.01.2019 года в размере 5 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 89 604 230 руб.,

- в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А21-2120-2/2020, которым требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 с суммой 89 604 230 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2022 года по делу N А21-2120-11/2020 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО5 в полном объеме.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2022 отменить и принять новый судебный о признании требований кредиторов ФИО5 удовлетворенными.

По мнению подателя жалобы, имелись все законные основания для признания всех требований должника ФИО5 удовлетворенными, поскольку на момент рассмотрения итогов удовлетворенного заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в реестр требований должника ФИО5 включены 4 кредитора: Администрация МО «Светлогорский городской округ», ФИО4, ФИО7, ФНС России, при этом 18.07.2022 года между ФИО2 (матерью должника) и кредитором ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования ФИО7 к должнику ФИО5 по договору целевого займа от 11.04.2013, в связи с чем обязательство по внесению в депозит нотариуса средств для погашения требований кредитора ФИО7 отпало ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. В материалы дела представлены доказательства внесения в депозит нотариуса денежных средств для полного погашения требований трех кредиторов должника ФИО5: ФИО4, ФНС России и Администрации МО «Светлогорский городской округ», в связи с чем, чинение конкурсными кредиторами, требования которых удовлетворены, препятствий для прекращения дела о банкротстве, к числу которых относится заявленное и необоснованно удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство о приостановке, является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные в суд 02.10.2022 в электронном виде.

Представитель ФИО4 оставила вопрос о приобщении объяснений ФИО2 на усмотрение суда, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы, направленные в суд 03.10.2022 в электронном виде, в том числе копии судебных актов, на основании которых обособленный спор был приостановлен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представитель подателя жалобы против приобщения документов, представленных кредитором, возражал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов и объяснений, приложенных к ним документов, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о намерении в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования четырех конкурсных кредиторов - Администрации МО "Светлогорский городской округ", ФИО4, ФИО7, ФНС России в сумме 121 327 490,96 руб.

В отношении кредитора ФИО7 судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 18.07.2022, в соответствии с условиями которого, право требования ФИО7 к ФИО5 в размере 89 604 230,00 руб. передано в полном объеме ФИО2

ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере требований кредиторов Администрации МО "Светлогорский городской округ", ФИО4, ФНС России, что сторонами не оспаривается.

Заявление ФИО2 о замене кредитора ФИО7 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО5 принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению на 31.08.2022.

Кроме того, кредитором ФИО4 поданы апелляционные жалобы, содержащие ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков: в Московский городской суд на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу №2-1086/2019, которым в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскана сумма займа в размере 53 488 400 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 30 755 830 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.04.2018 года по 11.01.2019 года в размере 5 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 89 604 230 руб.; в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу №А21-2120-2/2020, которым требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 с суммой 89 604 230 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Апелляционные жалобы ФИО4 и Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022, принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО5 в полном объеме, приняты к производству судом апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.10.2022.

Суд первой инстанции, посчитав, что исход рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб имеет значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что требования кредитора ФИО7 имеют значительный размер в реестре требований кредиторов должника, а также учитывая обжалование в апелляционном порядке определения суда от 26.07.2022, которое напрямую касается рассмотрения итогов удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность ФИО5, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности документов, представленных в материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору, полагает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для разрешения вопроса о погашении всех требований кредиторов должника, по смыслу положений статьи 125 Закона о банкротстве, необходимо определить размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. При этом суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора уступки права требования, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влечет процессуальную замену кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО5 его правопреемником – ФИО2, поскольку указанный вопрос разрешается судом, равным образом заключение договора уступки само по себе не изменяет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования четырех конкурсных кредиторов на общую сумму 121 327 490,96 руб., что отражено также в определении от 26.07.2022 об удовлетворении заявления о намерении, при этом на момент рассмотрения заявления по итогам удовлетворения заявления о намерении ФИО2 в депозит нотариуса внесена сумма в размере 31 723 260,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Основная цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве процедура погашения требований кредиторов (путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый для данных целей, либо в депозит нотариуса и последующее распределение между текущими кредиторами) позволит получить кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов (или их правопреемникам) полное удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт обжалования кредиторами судебных актов, которыми установлены размер и обоснованность требований кредитора ФИО8 и определения суда первой инстанции от 26.07.2022 не является основанием для приостановления производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Учитывая императивные условия статьи 113 Закона о банкротстве, при которых требования кредиторов считаются погашенными, а именно о необходимости погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент рассмотрения итогов удовлетворения заявления о намерении неопределенность по размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 отсутствует, оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, приостановление судом первой инстанции производства по делу не соответствует нормам законодательства о банкротстве и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с пунктом пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении ходатайств ФИО4 и Администрации МО «Светлогорский городской округ» о приостановлении производства по обособленному спору надлежит отказать, вопрос об итогах удовлетворения заявления ФИО2 о намерении подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 А21-2120/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО4 и Администрации МО «Светлогорский городской округ» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова