Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-304/2015 ) представителя членов ТСЖ «Лидер-88» Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-70045/2012 /ж.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя членов ТСЖ «Лидер-88» ФИО3

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Лидер-88»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 ТСЖ «Лидер-88» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197372, <...>) (далее – должник, Товарищество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 31.07.2013 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 14.08.2014 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках конкурсного производства, 31.07.2014 представитель членов Товарищества ФИО3 обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части его отказа о прекращении действия договоров между ТСЖ «Лидер-88» и ГУП «ТЭК СПб» и ТСЖ «Лидер-88» и ГУП «Водоканал СПб»;

- действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в незаконном сохранении действия договора между ТСЖ «Лидер-88» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района».

Жалоба также содержала требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано полностью. Суд первой инстанции, ввиду того, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, указал, что отказ от исполнения договоров с ГУП «ТЭК СПб» №8319.037.1 от 01.10.2008 и ГУП «Водоканал СПб» №04-79305/10-ЖК от 21.09.2009 невозможен. Данные договоры не подпадают под условия оспаривания сделок, установленные главой III.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе представитель членов Товарищества ФИО3 просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ФИО2 отстранить, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО2 не исполняли предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по взысканию задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 23.05.2014 по настоящему делу, определением по делу №А56-538/2014 о прекращении производства по делу от 16.12.2014. Договоры между Товариществом и ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал СПб» являются заведомо убыточными, так как вопросы, связанные с управлением МКД по ул. Ильюшина, д. 1, к.1 в г. Санкт-Петербурге и вопросы, связанные с отказом в переходе к внешнему управлению уже рассматривались судом в рамках настоящего дела, что отражено в определении от 25.12.2013, постановлении от 10.04.2014 и определении от 04.07.2014. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Товарищество не имеет возможности решения вопросов погашения текущей задолженности перед кредиторами посредством реализации какой-либо текущей деятельности, имущество отсутствует, поскольку передано в ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» еще в январе 2012 года (определение от 04.07.2014). Задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» превышает конкурсную массу, из чего следует убыточность указанных договоров. Действия конкурсных управляющих направлены на создание условий для уменьшения конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла указанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке. Вместе с тем, отказ от исполнения договоров является правом конкурсного управляющего, а решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего расторгнуть указанные договора, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из жалобы (с учетом уточнения), между должником и ресурсоснабжающими организациями ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» заключены договоры по поставке ресурсов. Судом первой инстанции установлено, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечивать ресурсами многоквартирный дом по адресу: <...>, взимая за это плату с физических и юридических лиц, которая пополняя конкурсную массу может быть в дальнейшем направлена погашение требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано, что указанные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника, либо что дальнейшее исполнение договоров повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы судов, изложенные в определениях от 25.12.2013 и от 04.07.2014, об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности не отменяет факт поступления в конкурсную массу денежных средств от физических и юридических лиц, использующих для своих нужды имущество собственников помещений в доме по адресу: <...>, которые представляют собою доходы от хозяйственной деятельности должника. Указанного обстоятельства, с учетом отсутствия достаточного объема имущества должника, оказалось недостаточным для перехода к процедуре внешнего управления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения дохода от использования придомового имущества и осуществления хозяйственной деятельности является достаточным основанием для признания нецелесообразным расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района». Данные денежные средства могут пополнить конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве полномочиям конкурсного управляющего, которые подпадают под понятие правомерных действий. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы, из содержания решений по делу №А56-13587/2014 от 25.04.2014 и по делу №А56-20665/2014 от 04.07.2014 следует не только вывод об изменении собственниками помещений многоквартирного дома 1 корпус 1 по ул. Ильюшина способа управления и выбора для этой цели еще в январе 2012 года ООО «УК «Ассоциация ТСЖ», но и то обстоятельство, что Управляющей компанией на момент рассмотрения указанных споров договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, в связи с чем и были поданы соответствующие иски. Указанное обстоятельство исключает возможность обеспечения данного многоквартирного дома необходимыми ресурсами, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно не расторгает спорные договоры до того момента, пока это будет целесообразно сделать.

Представленный в материалы дела, договор энергоснабжения №41229 от 17.09.2014 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания Ассоциация ТСЖ» не может подтверждать возможность передачи функций по поставке всех ресурсов от должника в пользу Управляющей компании, кроме того, отсутствуют доказательства согласования объема поставляемой электроэнергии, режима ее подачи и иные обязательные условия.

Поскольку вопрос о неправомерности неисполнения ФИО4 предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности уже был рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.05.2014, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения им убытков не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Лидер-88».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-70045/2012 /ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя члена ТСЖ «Лидер-88» Жихаревой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова