Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30500/2014 ) ООО НПК "Катарсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-50330/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГБУК Псковский академический театр драмы им.А.С.Пушкина

к ООО НПК "Катарсис"

3-е лицо: Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга

об обязании произвести замену поставленного товара

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Псковский академический театр драмы им. А.С.Пушкина (адрес: Россия 180000, Псков, ул.Пушкина д.13; ОГРН: 1026000979773) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Барочная, д.10, корп.1, лит.А, ОГРН: 1027809204323) об обязании произвести замену поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул.Чапаева д.9,лит.А).

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в договоре поставки отсутствуют условия о необходимости использования приобретаемого прицепа для перевозки дизельной станции. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок приемки товара. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнимость судебного акта в связи с выбором неправильного способа защиты нарушенного права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен контракт CHSW1/PATD-1(g)-1 (далее – Контракт) на поставку станции электроснабжения на тентованном прицепе (далее – товар).

Во исполнение условий Контракта ответчик 28.12.2012 поставил истцу товар, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1, подписанным сторонами без претензий к качеству и комплектности поставленного товара.

В дальнейшем истцом установлено, что эксплуатация поставленного товара невозможна, в связи с тем, что установленная заводом-изготовителем максимальная масса перевозимого груза прицепа не позволяет использовать его под перевозку станции электроснабжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о замене поставленного прицепа.

Письмом от 18.02.2014 № 084/и ответчик отказал в замене прицепа.

30.05.2014 истцом в адрес ООО НПК «Катарсис» направлена повторная претензия с просьбой заменить прицеп МЗСА 217730 на другой прицеп, допустимая максимальная масса которого позволит перевозить поставленный по контракту генераторную установку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с условиями Контракта ответчик принял на себя обязательства поставить товары и оказать сопутствующие услуги согласно «таблице цен на товары и сопутствующие услуги», «графику поставки», «требованиям, предъявляемым к поставляемым товарам».

В перечне товаров, подлежащих поставке, предусмотрена станция электроснабжения на тентованном прицепе в количестве один комплект.

Приложением 4 «Техническая спецификация дизельгенератора» к Контракту предусмотрено, что прицеп должен быть пригоден для транспортировки дизельгенератора, общий вес которого не должен превышать 1700 кг.

Согласно паспорту транспортного средства № 77 НН 870140 разрешенная максимальная масса составляет 750 кг, масса без нагрузки - 300 кг.

26.05.2014 истец направил запрос на завод изготовителя прицепа МЗСА 817730 - ООО «Московский завод специализированных автомобилей».

Согласно полученному ответу ООО «Московский завод специализированных автомобилей» от 28.05.2014 № 250/16, прицеп МЗСА 817730 не может применяться для перевозки груза массой более 450 кг.

В соответствии с техническими данными генераторной установки GE.YA.047/044.SS+0_all, сухой вес установки составляет 900 кг.

Учитывая, что дизельгенератор (станция электроснабжения) и прицеп поставлялись ответчиком в рамках одного Контракта, более того в перечне Товаров, подлежащих поставке было указано, что дизельгенератор (станция электроснабжения) должен быть на тентованном прицепе, довод ответчика о том, что он не был поставлен истцом в известность о цели приобретения прицепа является несостоятельным.

Таким образом, ответчик был уведомлен о способе использования тентованного прицепа, а также знал требования, предъявляемые к поставляемым Товарам, в частности техническую спецификацию станции электроснабжения (дизельгенератор).

Разделом 8 Контракта предусматривается гарантия Поставщика, согласно которой все поставленные товары полностью соответствуют требованиям контракта и не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или качеством изготовления, обладают всеми необходимыми сертификатами соответствия, выданными уполномоченными государственными органами РФ. Срок действия гарантии составляет 24 месяца с даты принятия покупателем оказанных поставщиком сопутствующих услуг. В случае, если в товарах будут обнаружены дефекты в течение гарантийного периода, поставщик насколько возможно быстро производит ремонт или замену бракованных товаров или их частей без затрат со стороны покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Актом сдачи-приемки № 1 подтверждается, что товар поставлен истцу 28.12.2012.

Требование о замене прицепа заявлено истцом в феврале 2014 года, то есть в рамках гарантийного срока.

Ссылка ответчика на сведения, размещенные на сайте изготовителя прицепа, является несостоятельной, поскольку опровергается ответом завода-изготовителя от 28.05.2014 № 250/16, согласно которому прицеп не может применяться для перевозки груза массой более 450 кг, а также технической документацией.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о неисполнимости судебного акта, поскольку он не подтвержден документально. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-50330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева