Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30502/2014 ) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-3190/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 18.12.2013 № 10212000-94/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 Обществом на таможенный пост «Южный» Санкт-Петербургской таможни в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10210100/140313/0011634 и заявлен товар: металлические и механические части гидравлической силовой установки ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности для производства поковок: 1) шток-поршень С2Н71.01.50.002/685С-525 - 3 штуки; 1) корпус С2Н71.01.53.001/685С-527 - 3 штуки; 3) ось левая С2Н71.06.02.011/685С-532 - 3 штуки; 4) крышка С2Н71.01.03.002/686С-287 - 3 штуки; 5) корпус С2Н71.06.02.115/686С-288 - 6 штук; 6) стойка С2.01.04.014/686С-289 - 3 штуки; 7) корпус С2.01.04.202/686С-290 - 3 штуки; 8) корпус С2.01.04.300 СБ/686С-291 - 3 штуки; 9) ось С2.01.51.001/685С-533 - 12 штук; 10) фланец нижней крышки С2Н71.03.20.001/685С-531 - 12 штук; 11) цилиндр С2Н71.01.50.001/685С-526 - 3 штуки. Код товара ЕТНВЭД ТС - 8412 90 4008, вес нетто - 56 631 кг, вес брутто - 58 208 кг, таможенная стоимость - 19 395 660 рублей. Отправитель - ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод», Украина, 84305, Донецкая область, Краматорск, ул. Орджоникидзе, д. 5. Получатель и декларант - ООО «Промышленные технологии». Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 26.08.2009 № 21/22-09, заключенным между Обществом и ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод».

В соответствии с описанием графы 31 декларации на товары № 10210100/140313/0011634 установлено, что в декларации на товары описание товара заявлено как металлические части гидравлической силовой установки ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности для производства поковок.

Вместе с тем, из письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, полученному в ходе доследственной проверки по уголовному делу № 105667, следует, что ввезенные Обществом изделия входят в комплекс «Светлана» различных модификаций, разработанных для использования в составе боевых авианесущих кораблей, и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» относится к продукции военного назначения (категория военная техника, запасные части).

Протоколом от 06.11.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10212000-94/2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10212000-94/2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Для целей применения главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ввоз продукции военного назначения при отсутствии технического описания и документации о наименовании и предназначении указанной продукции.

Между тем, как установлено судом, товар, заявленный Обществом к декларированию, изготовлен и поставлен Закрытым акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод», г. Краматорск, Донецкая область ул. Орджоникидзе д. 5, Украина, на основании Контракта № 21/22-09 от 26.08.2009 года, заключенного между Заявителем (ООО «Промышленные Технологии») и ЗАО «НКМЗ» в редакциях Дополнительного соглашения № 29 от 30.08.2012 года к Контракту № 21/22-09 от 26.08.09 и Дополнительного соглашения № 31 от 21.11.2012 года к Контракту № 21/22-09 от 26.08.09. Наименование изделий и срок их изготовления указаны сторонами в Спецификации № 14 и Спецификации № 16, которые являются неотъемлемыми частями Контракта. Как следует из вышеперечисленных документов ЗАО «НКМЗ» в рамках вышеуказанного внешнеэкономического контракта изготовило: Металлические (с указанием марки металла в Спецификациях) детали к технологическому оборудованию, а именно: 1) Шток-поршень по чертежу 2Н71.01.50.002/ 685С-525 - 3 шт., 2) Корпус по чертежу С2Н71.01.53.001/685С-527 -3 шт., 3) Ось левая по чертежу С2Н71.06.02.011/685С-532- 3 шт., 4)Крышка по чертежу С2Н71.01.03.002/686С-287 - 3 шт., 5) Корпус по чертежу С2Н71.06.02.115/686С-288- 6 шт. 6) Стойка по чертежу С2.01.04.014/686С-289 - 3 шт., 7) Корпус по чертежу С2.01.04.202/686С-290 - 3 шт., 8) Корпус по чертежу С2.01.04.300 СБ/686С-291 - 3 шт., 9) Ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533- 12 шт., 10) Фланец нижней крышки по чертежу С2Н71.03.20.001/685С-531-12 шт., 11) Цилиндр по чертежу С2Н71.01.50.001/685С-526- 3 шт.

Наименование изделий, заявленное Обществом в декларации на товары, отражено в сертификатах о происхождении товара по форме CT-I № RU31403F 01540 от 01.03.2013, № RU 31403F 01488 от 28.02.2013, № RU 31403F 01515 от 28.02.2013, и заключениях о происхождении товара Донецкой торгово-промышленной палаты от 28.02.2013 и 01.03.2013 года.

Из экспертного заключения АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 17.02.2014 № 02-14/ЮЭ также следует, что изделия, указанные в габаритных чертежах и изделия указанные в чертежах ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод», являются изделиями общепромышленного назначения в связи с тем, что исследуемые изделия изготовлены из материалов общепромышленного назначения, по техническим требованиям государственных стандартов, применяемых при изготовлении продукции общепромышленного назначения, и согласно конструкторской документации обладают общетехническими свойствами, предъявляемыми к конструкциям машин и механизмов машиностроительного профиля; а также учитывая то обстоятельство, что в исследуемых чертежах отсутствуют технические требования государственных военных стандартов.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается разработчиком конструкторской документации для изделия С2Н71 (аэрофинишер) ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», который письмом от 19.02.2014 №36-114, сообщил, продукция, изготовленная по чертежам ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод» имеет сходство с габаритными чертежами ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения».

Продукция, изготовленная по чертежам привязки ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод», не имеет чертежной привязки к конкретным изделиям и является полуфабрикатом для последующего изготовления на ОАО «Пролетарский завод» деталей по чертежам, разработанным для данного изделия. Отсутствие привязки ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод» к изделию C2H7I и факт изготовления полуфабрикатов на основе общепромышленных стандартов без применения специальных технических требований позволяет применить данную продукцию в любой отрасли народного хозяйства.

Детали, изготовленные по габаритным чертежам, разработанным разработчиком конструкторской документации для изделия С2Н71 (аэрофинишер) могут быть применены в изделиях общего машиностроения, поскольку данные габаритные чертежи, согласно ЕСКД ГОСТ 2.102-68. содержат контурное (упрощенное) изображение изделия с габаритным и установочными размерами.

В свою очередь 307 Военное представительство Минобороны России в письме 13.03.2014 № 307/71 привело письмо от 20.03.2014 №303/81, которым подтворило, что осуществляет приемку изделий на соответствие чертежам, разработчиком которых является ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения». Оно не осуществляет деталей: Шток-поршень 2Н71.01.50.002/685С-525, Корпус С2Н71.01.53.001/685С-52, Ось левая С2Н71.06.02.011/685С-532, Крышка С2Н71.01.03.002/686С-287, Корпус С2Н71.06.02.115/686С-288, Стойка С2.01.04.014/686С-289, Корпус С2.01.04.202/ 686С-290, Корпус С2.01.04.300 СБ/686С-291, Ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533, Фланец нижней крышки С2Н71.03.20.001/685С-531, Цилиндр С2Н71.01.50.001/685С-526, ввиду того, что данные детали являются частями более крупных узлов аэрофинишера, а именно только крупные, законченные узлы подлежат контролю качества и приемки военным представительством. Представленные конструкторские документы, разработанные ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод» не являются частью рабоче-конструкторской документации на аэрофинишер и для военного представительства не являются нормативными.

Классификация спорного товара была предметом рассмотрения судов в рамках дела № А56-81256/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-81256/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, решение Санкт-Петербургской таможни от 04.12.2013 № РКТ-1021000-13/000042 о классификации товара по ТН ВЭД ТС признано недействительным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмене обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато