Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30503/2022 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-45398/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Военно-медицинская академия) о взыскании на основании Договора от 05.08.2019 № 33-ЭА/223– задолженности в размере 1 706 806 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 1 699 956 рублей 37 копеек; задолженность по операциям «Возврат покупки» - 6 850 рублей.

Решением суда от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка о том, что спецификой оказываемых услуг является то, что получение услуги возможно только при фактическом использовании самим заказчиком оборудования Банка. Совершение конклюдентных действий заказчика представляет собой согласие на продление срока действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока.

Податель жалобы считает, что договор эквайринга является действующим до исполнения обязательств по нему. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Банка права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актом принятия оказанных услуг от 26.02.2021 подтверждается, что Банком фактически оказывались услуги по спорному договору эквайринга до момента проведения работ по демонтажу электронных терминалов; спецификой оказываемых услуг является то, что получение услуги возможно только при фактическом использовании самим Заказчиком оборудования Банка, а действия заказчика по подписанию Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 расцениваются как намерение продолжить использование оборудования Банка в торгово-сервисной точке.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что наличие в соглашениях о расторжении договоров указания на исполнение обязательств сторон и отсутствие взаимных претензий не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные Банком услуги по договору эквайринга и не является прощением долга.

Кроме того, по позиции истца ответчик несет перед Банком ответственность по операциям «возврата платежа», в то время как на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны Ответчика. Отношения между Банком и Военно-медицинской академией носили длящийся и регулярный характер, услуги направлены на защиту охраняемого публичного интереса, при этом со стороны Заказчика отсутствуют претензии относительно их объема, качества и фактического оказания услуг.

Истец считает, что пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право Потребителей на охрану здоровья и медицинскую помощь, а в случае отказа от предоставления услуг торгового эквайринга за пределами срока действия договора Банк мог понести убытки равные суммам, которые Академия оплатила потребителям за цену оказанной медицинской услуги у иных лиц и компенсации морального вреда.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы относительного недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившееся в том, что заказчик продолжил пользоваться услугой, не прекратил проведение транзакций на установленных Банком терминалах.

11.10.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.10.2022 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках № 223-Ф3) был заключен Контракт № 33-ЭА/223 от 05.08.2019 (далее - контракт) на оказание услуг торгового эквайринга (далее - услуги) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 №1

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по Контракту за период с 12.01.2021 по 19.02.2021.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В пункте 2.5. контракта установлены сроки оказания услуг: услуги оказываются не ранее 01.08.2019 по 31.12.2020.

Между истцом и ответчиком 02.04.2021 было заключено Соглашение о прекращении обязательств исполнением по договору №33-ЭА/223 от 05.08.2019 на оказание услуг торгового эквайринга (далее - соглашение).

Указанное соглашение было подписано сторонами как за сроком действия Контракта, так и за сроком спорного периода.

В пункте 2 Соглашения сторонами подтверждено, что Банк оказал услуги на сумму 8 867 358 рублей 05 копеек, а Военно-медицинская академия оплатила оказанные услуги.

При заключении соглашения в пункте 3 стороны признали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2021 также подтверждается Актом сверки №179, подписанному сторонами.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о несоответствии исковых требований положениям контракта и соглашения, противоречат данным актом сверки №179 о состоянии расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 11.02.2021.

В условиях действия принципа добросовестности сторон гражданского-правовых отношений истец должен был информировать ответчика о наличии задолженности и об оказании услуг за рамками условий контракта, а именно: срока и цены контракта.

Ввиду недобросовестного начисления задолженности после истечения срока оказания услуг и действия контракта в целом во взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 4.1.8 контракта в случае расторжения настоящего договора, а также по истечении срока его действия, в течение 7 (Семи) календарных дней с даты расторжения/истечения срока действия договора, за свой счет демонтировать и вывести оборудование, удалить ПО, забрать неиспользованные расходные и информационные материалы.

Следовательно, истец должен был демонтировать оборудование до 07.01.2021.

Военно-медицинская академия своевременно и надлежащим образом исполнила предусмотренные контрактом обязательства, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, именно истцом нарушены обязательства, установленные пунктом 4.1.8. контракта.

Последствия прекращения обязательств между сторонами были определены в соглашении 02.04.2021, после спорного срока. Соглашение заверено подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, отвечает всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указание истца на продолжение оказания услуг заказчику в январе-феврале 2021 года в связи с увеличением лимита услуг до 9 000 000 рублей необоснованно, поскольку дополнительное соглашение было заключено для реализации возможности сотрудничества до конца года, то есть до установленного контрактом срока оказания услуг. Сторонами не были внесены изменения в части срока оказания услуг, а потому дополнительное соглашение не являлось основанием продолжать оказывать услуги истцом за сроком, установленным контрактом.

Пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами было реализовано право взаимного прекращения обязательств перед друг другом и определены последствия этих обязательств в Соглашении. Ссылка истца на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве правового обоснования позиции, так как прощение долга не являлось бы в сложившихся правоотношениях обычной хозяйственной деятельностью.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11).

По тем же основаниям не применима ссылка истца на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» так как соглашение между сторонами достигнуто и надлежащим образом оформлено.

Из условий раздела 3 контракта следует, что исполнитель взимает с Заказчика плату за выполнение расчетов в размере 1,6 % процента от суммы операций (проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт - услуги торгового эквайринга и обработку информации на оборудовании исполнителя с использованием банковских карт).

Контракт не содержит в себе какие-либо условия о возмещении Банку суммы Возврата покупки.

Представленные истцом в рамках досудебного урегулирования спора документы содержат в себе только сумму возврата покупки. При этом не указаны даты операций, суммы, платежные терминалы с которых осуществлялись операции по возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В отсутствии каких-либо данных по операции (операциям) о возврате покупки: даты и время проведения операции; данные терминала, с которого осуществлялись операции, и иных данных, которые могли бы помочь Ответчику проверить обоснованность требования, довод истца о возврате покупки не подкреплен доказательствами.

Из сложившихся обстоятельств следует, что истец злоупотребил правом, так как не мог не знать, что услуги оказываются им в обход установленных Законом о закупках № 223-Ф3 конкурсных процедур, что не порождает каких-либо обязательств у ответчика для удовлетворения требований Банка по их оплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов... Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о закупках № 223-Ф3 целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На злоупотребление правом указывает и тот факт, что истец подписал без замечаний (претензий) соглашение и акт сверки за сроками спорного периода, с намерениями в дальнейшем дополнительно взыскать с Ответчика денежные средства за бездоговорное оказание услуг.

По совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-45398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев