Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30513/2014 ) индивидуального предпринимаетля Берлякова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2014 по делу № А26-6687/2014 (судья Дружинина С.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительными кредитных договоров в части и о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк) о признании недействительными пунктов 6 кредитных договоров от 23.12.2011 <***>, от 28.12.2012 № 8628-1-102012-01676, от 20.03.2013 № 8628-1-100513-01676, от 08.02.2012 № 8628-1-100112-01676 в части взимания комиссионного платежа за предоставление кредита, а также о взыскании 147 053, 86 руб., в том числе: 125 000 руб. – в возмещение комиссий, уплаченных по кредитным договорам от 23.12.2011 <***>, от 28.12.2012 № 8628-1-102012-01676, от 20.03.2013 № 8628-1-100513-01676, от 08.02.2012 № 8628-1-100112-01676, и 22 053,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 02.10.2014.

Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом удовлетворенного протокольным определением суда от 02.10.2014 ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части процентов и о принятии судом к производству требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов и продолжил рассматривать дело в части этого требования в размере 22 717, 03 руб. за период с 24.12.2011 до 29.10.2014.

Решением суда от 02.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6 кредитных договоров от 23.12.2011 <***>, от 28.12.2012 № 8628-1-102012-01676, от 20.03.2013 № 8628-1-100513-01676 в части взимания комиссионного платежа за предоставление кредита. Взыскал с Общества в пользу предпринимателя 111 083,28 руб., в том числе: 95 000 руб., уплаченных по кредитным договорам от 23.12.2011 <***>, от 28.12.2012 № 8628-1-102012-01676, от 20.03.2013 № 8628-1-100513-01676 платежей, и 16 083,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 084,5 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 042 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; также дополнительно просит взыскать с Общества 7000 руб. расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель предпринимателя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя Банка, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) 23.12.2011, 28.12.2012, 20.03.2013 заключили кредитные договоры <***>, 8628-1-102012-01676, 8628-1-100513-01676 (далее - кредитные договоры), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредиты на суммы, соответственно, 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения объекта недвижимости, сроками до 19.12.2013, 27.12.2014, 27.02.2018, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров (пункты 1 кредитных договоров).

Кредиты выдаются не позднее 23.12.2011, 28.12.2012, 21.03.2013, соответственно, в том числе после внесения заемщиком платы за предоставление кредита, указанной в пунктах 6 кредитных договоров, путем единовременного зачисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика (пункты 3 кредитных договоров).

Пунктами 6 кредитных договоров установлена плата за предоставление кредитов, подлежащая внесению заемщиком кредитору единовременно до даты выдачи кредитов, в размерах, соответственно, 25 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику платы подтвержден платежными поручениями от 23.12.2011 № 1434, 28.12.2012 № 1086310, 20.03.2013 № 1 (л.д. 94-96).

Кроме того, 08.02.2012 истец (заёмщик) и ответчик (кредитор) заключили договор № 8628-1-100112-01676 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (далее – договор кредитной линии), по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимости на срок до 27.01.2017 с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии (пункт 1 договора кредитной линии).

Выдача кредита производится в полном объёме либо траншами не позднее 26.02.2012, в том числе после внесения заемщиком платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора, путём перечисления сумм кредита на расчётный счёт заёмщика на основании заявлений заёмщика (пункт 3 названного договора).

Пунктом 6 договора кредитной линии установлена плата за открытие кредитной линии, подлежащая внесению заемщиком кредитору единовременно до даты выдачи кредита, в размере 30 000 руб.

Факт ее перечисления истцом ответчику подтвержден платежным поручением от 24.02.2012 № 202 (л.д. 97).

Рассматривая пункты 6 кредитных договоров и пункт 6 договора кредитной линии в части взимания комиссионных платежей за предоставление кредитов и кредитной линии как неправомерные, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данных пунктов договора в указанных частях недействительными, о взыскании с ответчика сумм безосновательно оплаченных ответчиком комиссий и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования суммами этих комиссий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 819, 779, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения», положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», удовлетворил исковые требования частично.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.18 № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику (пункт 2.2.).

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Договор кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами по заявкам заемщика, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию. Такие особенности выдачи кредита влекут для банка определенные затраты, направленные на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договор кредитной линии, а также финансовые потери, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка ни со стороны заемщика, ни со стороны самого банка.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, компенсация банку этих потерь, в том числе путем установления в договоре комиссионного сбора за предоставление кредитной линии, не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, при доказанности банком несения финансовых издержек (финансового бремени, каких-либо расходов и потерь) при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

По условиям заключенного 08.02.2012 между Банком и предпринимателем договора № 8628-1-100112-01676 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) Банк открыл лимит кредитной линии, в рамках которого истец вправе истребовать денежный транш в любой момент на протяжении периода предоставления этой кредитной линии.

По факту заключения данного договора Банк в соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 года № 283-П (далее - Положение № 283-П) вынужден для дальнейшего исполнения своих финансовых обязательств перед Истцом увеличить денежный резерв на возможные потери.

Согласно разделу 5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П на счете 91316 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий.

Из переставленной в материалы дела выписки по счету 91316810825070000016 (пассивный) предпринимаетля ФИО2 договор от 08.02.2012 № 8628-1-100112-01676 за период с 24.02.2012 по 27.02.2012, согласно которой сумма 3 000 000 руб. (лимит по оспариваемому договору) переведена 24.02.2012 на данный счет.

Согласно главе «В» Внебалансовые счета указанный счет является внебалансовым счетом, в связи с чем Банк обязан сформировать денежный резерв на возможные потери.

Пунктом 1.4 Положение № 283-П установлено, что в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва, в частности контрактные стоимости условных обязательств кредитного характера, отражаемые на внебалансовых счетах классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

В силу пункта 3.2 Положения № 283-П при вынесении профессионального суждения учитываются следующие факторы: финансовое положение контрагента; вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего обязательства; правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством; степень информированности кредитной организации о характере проводимой сделки; наличие в кредитной организации, проводящей операции с условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных операций; иные факторы (обстоятельства).

Банком на основании профессионального суждения с учетом указанных факторов истец отнесен ко 2 категории качества.

Пунктом 1.4 Положения 283-П установлено, что размер расчетного резерва в процентах от величины элемента расчетной базы для 2 категории качества составляет от 1% до 20 %.

В силу пункта 3.1.1 Положения № 283-П элементами расчетной базы резерва являются отраженные на внебалансовых счетах контрактные стоимости условных обязательств кредитного характера, состав которых определяется в соответствии с приложением № 2 к Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И.

Поскольку комиссия за открытие кредитной линии оплачена истцом ответчику во исполнение легитимно установленного пунктом 6 договора кредитной линии от 08.02.2012 № 8628-1-100112-01676 платежного обязательства истца, то она не является неосновательным обогащением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2014 по делу № А26-6687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина