Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30520/2014 ) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-52369/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Пилон"

к 1) Отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>; далее – общество, ЗАО «Пилон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 16.05.2014 № 2-12-19/3/1-3, выданного Отделом надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 198099, <...>; далее –Отдел, ОНД МЧС, административный орган).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, <...>; далее – Управление).

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Пилон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не является организацией, на которую распространяются требования Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказ МЧС РФ от 21 декабря 2005 N 993 (далее – Положение № 993), так как объект проверяемой ОНД МЧС территории не является объектом гражданской обороны, а используется обществом в качестве стоянки автомобильной техники. В связи с изложенным, ЗАО «Пилон» считает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания от 16.05.2014 № 2-12-19/3/1-3 ошибочными.

В судебном заседании представители Отдела и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве Отдела. ЗАО «Пилон», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 07.04.2014 № 2-12-19 в отношении общества ОНД МЧС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны по адресу: <...>.

В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения:

1) персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты на 105% от общей численности, что является нарушением пунктов 4, 6, 8, 9 Положения № 993;

2) персонал не обеспечен средствами индивидуальной медицинской защиты (АИ-2) 100% от общей численности, что является нарушением пунктов 4, 6, 9 Положения № 993;

3) отсутствуют дополнительные патроны к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время от их расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака, что является нарушением пункта 9 Положения № 993.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 16.05.2014 № 2-12-19.

На основании выявленных нарушений 16.05.2014 Отделом ЗАО «Пилон» выдано предписание № 2-12-19/3/1-3, в соответствии с которым обществу в срок до 11.01.2015 предписано устранить нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Предписание Отдела от 16.05.2014 № 2-12-19/3/1-3 обжаловано ЗАО «Пилон» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом выявленных нарушений, в связи с чем, признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, заявление общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула Закона № 68-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 68-ФЗ на организации, в частности, возложены следующие обязанности: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В развитие положений Закона № 68-ФЗ, Закона № 28-ФЗ Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 4 Положения № 993 предусмотрено, что обеспечение средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) осуществляется организациями в отношении работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Пунктом 7 Положения № 993 предусмотрены территории, население которых обеспечивается СИЗ в мирное время: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Пунктом 5 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149, также предусмотрено, что к особой группе территорий по гражданской обороне относятся территории городов федерального значения – Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, все организации, в том числе ЗАО «Пилон», расположенные на территории Санкт-Петербурга, обязаны обеспечивать своих работников средствами индивидуальной защиты. То обстоятельство, что объект проверяемой ОНД МЧС территории не является объектом гражданской обороны, а используется обществом в качестве стоянки автомобильной техники, не освобождает ЗАО «Пилон» от обязанности по выполнению требований в области гражданской обороны.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденного губернатором Санкт-Петербурга 10.09.2013 и согласованного с МЧС 25.07.2013. Из данной выписки усматривается, что ЗАО «Пилон» имеет мобилизационное задание с присвоенной второй категорией по гражданской обороне, то есть ЗАО «Пилон» продолжает работу в военное время и на нее возложены определенные обязанности при ведении военных действий. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ЗАО «Пилон» является организацией, на которую возложены обязанности по соблюдению требований Положения № 993.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что ЗАО «Пилон» неправомерно вменены требования по соблюдению Положения № 993 оспариваемым предписанием, как необоснованные и несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 6 Положения № 993 предусмотрено, что обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающие на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне.

В силу пункта 3 Положения № 993 накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время.

Пунктом 8 Положения № 993 предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения:

для детей - камеры защитные детские или противогазы из расчета на 100% от их общей численности;

для неработающих пенсионеров и другого неработающего населения, проживающих на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности, за пределами названных зон - противогазы из расчета на 100% от их общей численности;

для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам что общество, являясь организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне, расположенной на территории г. Санкт-Петербурга, обязано выполнять требования и мероприятия в области гражданской обороны. Факт нарушения обществом требований пунктов 4, 6, 8, 9 Положения № 993 подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 16.05.2014, и обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое предписание вынесено ОНД МЧС законно и обоснованно в пределах предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оснований для признания оспариваемого предписания Отдела недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Пилон» в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 29.12.2014 представлено подлинное платежное поручение от 15.01.2015 № 129 об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подателем апелляционной жалобы не оплачена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-52369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пилон" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова